Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-5556/10

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-7508/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой Пегушина А.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-7508/2010, установил следующее.

Обжалуемое решение принято 07.09.2012, а апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области согласно штампу 26.03.2013.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из представленных в дело доказательств, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, не усматривается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 затрагивает права Пегушина А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-7508/2010 удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Варцевой Светлане Валентиновне, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Связной НН", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Продресурс", п.г.т. Ракитки Московской области, индивидуального предпринимателя Тахиевой Светланы Герасимовны, г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Хахаевой Татьяны Юрьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, об освобождении земельного участка.

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик по делу - Варцева С.В. не упоминала о наличии инвестиционного договора на строительство временного сборно-разборного торгового павильона от 05.07.1997 заключенного с Пегушиным А.В.

Кроме того индивидуальный предприниматель Варцева С.В. - ответчик по делу, дважды обращалась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами в октябре 2010 года, августе 2012.

При этом сведений о заключенном с Пегушиным А.В. инвестиционном договоре от 05.07.1997, апелляционному суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу N А43-7508/2010 удовлетворен иск Министерства к ИП Варцевой С.В. об освобождении земельного участка, следовательно, права заявителя апелляционной жалобы, при наличии таковых, относительно движимого имущества временного сборно-разборного торгового павильона не затрагиваются. Земельный участок может быть освобожден, а торговый павильон перенесен на иное место без причинения вреда имуществу.

При подаче апелляционной жалобы Пегушиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, принятым решением от 07.09.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Пегушиным А.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить Пегушину А.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Пегушину А.В. из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченную по квитанции от 25.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина