Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-25463/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-16224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Каршигеевой Н.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Фефелова В.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт, Майор Ф.М., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: Бровин А.М., паспорт,

от ООО "ПиН Групп": генеральный директор Быков И.В., протокол N 2/2012 от 02.02.2012, паспорт,

от ООО "Лизинг Групп Индастри": Панова Е.В., представитель по доверенности от 20.07.2012, паспорт,

от ООО "ТГИ-Лизинг": Панова Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25463/2012) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-16224/2012-з.25 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ПиН Групп"

к должнику ООО "ПиН Телеком"

о включении требования в размере 51 184 991 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" (ОГРН: 1079847099606, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 32) (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

ООО "ПиН Групп" (далее - кредитор), в установленный статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 184 991 руб., составляющих задолженность за оказанные по договору от 01.10.2009 услуги.

Определением от 23.11.2012 требование ООО "ПиН Групп" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме основного долга - 50 430 000 руб. и 754 991 руб. неустойки.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на фиктивность обязательств, на основании которых кредитор был включен в реестр требований кредиторов; осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника в момент заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг (01.10.2011), при исполнении которого и возникла большая часть задолженности. Банк также указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о целесообразности привлечения ООО "ПиН Групп" для оказания услуг и невозможности выполнения данных работ штатными сотрудниками ООО "ПиН Телеком", полагая, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, и указывая на аффилированность сторон сделки.

Кредитор изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, в котором, перечислив спектр оказываемых должнику услуги по Договору, указал, что должник, являясь крупнейшим оператором связи по предоставлению телекоммуникационных услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обслуживал около 170 тыс. физических лиц и 3 500 юридических лиц, при этом в штате должника в период с октября 2011 года по февраль 2012 года работало 360 человек, являющихся техническими специалистами, и отсутствовали такие подразделения и отделы как маркетинговый, бухгалтерия, юридический, экономический, финансовый, кадровый, отдел персонала. Именно указанные виды деятельности были переданы на аутсорсинг кредитору, в штате которого имеется более 80 специалистов необходимого профиля. При этом кредитор, признавая взаимосвязанность с должником, указал, что согласованная стоимость услуг по Договору является ниже среднерыночной. В подтверждение доводов отзыва кредитором представлены отчеты к актам оказанных услуг.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что в течение 2010-2011 годов были заключены основные сделки по слиянию и поглощению, непосредственно связанные с созданием ООО "ПиН Телеком" которое происходило, в указанный период, в связи с чем возросло количество оказываемых услуг и было принято решение об увеличении их стоимости с тем, чтобы привлекать большее количество высококвалифицированных специалистов.

В судебное заседание обеспечили явку представители временного управляющего и кредиторов: ОАО "Сбербанк России", ООО "ПиН Групп", ООО "Лизинг Групп Индастри" и ООО "ТГИ-Лизинг". Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители кредитора и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПиН Групп" (исполнитель) и ООО "ПиН Телеком" (заказчик) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011) от 01.10.2009 N 2/10А (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно - по организации, постановке, ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности и обеспечению финансовой устойчивости заказчика, по организации обеспечения правовой деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг по Договору до внесения изменений на основании дополнительного соглашения от 01.10.2011 составила 236 руб. чел./час, после указанной даты услуги подлежали оплате в следующем порядке: в пределах 2 500 чел./час в месяц исходя из расчета 4 000 руб./час в виде ежемесячной платы в размере 10 000 000 руб., услуги свыше 2 500 чел./час - по факту из расчета 5 000 руб. чел./час.

Судом первой инстанции установлено, что должнику оказаны услуги на общую сумму 50 480 000 руб., которые оплачены частично в сумме 50 000 руб. Обоснованность начисления договорной неустойки в размере 754 991 руб. проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

В связи с неисполнением ООО "ПиН Телеком" обязательств по оплате оказанных услуг и введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны были вправе заключать договоры оказания услуг, предоставление которых полагали необходимым, учитывая значительный объем оказываемых услуг, в рассматриваемом споре цена Договора не может повлиять на его действительность.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждены представленными в дело документами, в том числе отчетами к актам оказания услуг, представленными в апелляционный суд в порядке подтверждения возражений на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о взаимозависимости сторон сделки, апелляционный суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что кредитор подтвердил взаимозависимость с должником, аффилированность участников сделки не может рассматриваться судом как безусловное доказательство, свидетельствующее о злонамеренности участников сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нецелесообразности заключения договора, злоупотреблении должником и кредитором при заключении договора своими правами, поскольку данные доводы носят предположительный характер и опровергаются представленными кредитором доказательствами, в том числе его объяснениями, которые, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам процессуального и материального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-16224/2012-з.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова