Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7550/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю., представителя собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека", АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013

по делу N А40-110070/10-70-516Б, вынесенное судьями Кондрат Е.Н., Никифоровым С.Л., Назарец С.И.

по жалобе кредитора АО "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. и об отстранении арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

От АО "БТА Банк" Сушков В.В. по дов. N 11ША-288-2-2/70 от 04.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Зема В.Б. по дов. N б/н от 18.01.2013

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Сабенову Б.С. по дов. N 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2012 г. поступила жалоба конкурсного кредитора ОА "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. требования конкурсного кредитора ОА "БТА Банк" удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА" Еньков А.Ю., представителя собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека", АО "БТА Банк" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "АТТА" Еньков А.Ю., представитель собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

АО "БТА Банк" в судебном заседании не поддержал свою апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АТТА" Енькова А.Ю. о рассмотрении дела в ненадлежащем составе суда, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены судебного акта не может считаться обоснованным в силу следующего.

Частью 2 ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Нормы Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ для рассмотрения данного дела не могут применяться, поскольку производство по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" возбуждено до вступления в силу указанного закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АТТА" Енькова А.Ю. об отсутствии у него обязанности приступить к расчету с кредиторами сразу после закрытия реестра требований кредиторов так же не может считаться обоснованным, так как основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из приведенных норм следует, что после закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами и произвести эти расчеты в сроки, установленные законом для проведения процедуры конкурсного производства.

В отношении ООО "АТТА Ипотека" неоднократно продлевалась процедура конкурсного производства, однако конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. к расчетам с кредиторами до настоящего времени не приступил, несмотря на то, что на расчетном счете должника имеются денежные средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. не проведена.

Судом первой инстанцией обоснованно был принят довод конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по восстановлению прав по похищенным векселям на основании следующего.

В материалах дела имеется отчет временного управляющего со всеми копиями векселей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу п. 14 Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов должен был обратиться в суд с иском об истребовании ценных бумаг (векселей) из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 4 Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.00 N 33/14.

В силу ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство). Учитывая, что векселя при их погашения перестают существовать как ценные бумаги, а предметом виндикации может являться только индивидуально - определенное имущество, и, если данное имущество лишилось своего статуса и перестало существовать, собственник не вправе требовать возврата имущества, арбитражный управляющий не лишен права, в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться иными способами защиты права: взыскание неосновательного обогащения, взыскания убытков с лиц, по вине/неосторожности которых произошло хищение, оспаривание сделок по погашению векселей кредитными организациями и др.

Доводы конкурсного управляющего об исчерпанности мероприятий по восстановлению прав на похищенные векселя суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку обращение в правоохранительные органы и розыск векселей в рамках уголовного производства не лишает конкурсного управляющего возможности реализовать процедуру восстановления прав по похищенным векселям по правилам главой 34 ГПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности истребования от Банков информации о Договорах, являющихся основанием для приобретения векселей должником или иных сведений об основаниях выдачи или погашения векселей являются несостоятельными, поскольку обязанность предоставить запрашиваемую информацию по запросу конкурсного управляющего прямо предусмотрена ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий должен обжаловать действия (бездействия) кредитной организации.

Что касается довода о не извещении судом первой инстанцией представителя собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека", то в материалах дела отсутствуют сведения о его месте нахождения, в связи с чем, суд лишен был данной возможности.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" своих обязанностей обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю., представителя собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова