Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5070/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-3182/11-138-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдужа Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-3182/11-138-27, принятое судьей Шустиковой С.Н. (единолично), по исковому заявлению Бурдужа Светланы Дмитриевны к НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ИНН 7717528407, ОГРН 1057746432700) о признании незаконным пункта 4.1.1. решения Президиума НП "АРМО" 32-10 от 01 октября 2010 года "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "АРМО", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО".

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Манукян В.В. по доверенности от 06.10.2011 N 77АА3278438;

от ответчика: Власов Н.О. по доверенности от 01.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" о признании незаконным пункта 4.1.1. решения Президиума НП "АРМО" 32-10 от 01 октября 2010 года "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "АРМО", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО".

Решением от 25.04.2011 по делу N А40-3182/11-138-27 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В передаче дела N А40-3182/11-138-27 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.07.2012 Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 постановление Девятого арбитражного суда от 02.07.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 оставлены без изменений.

Истцом 10.10.2012 через канцелярию суда подано в суд заявление в порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании с НП "АРМО" судебных издержек в виде: оплаты услуг представителю в размере 225 000 руб. в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что часть платежных поручений, а именно платежные поручения от 23.03.2012 N 11, от 29.06.2012 N 15, от 23.03.2012 N 12, от 04.05.2011 N 65, от 02.02.201 N 2, от 08.02.2012 N 10, от 02.02.2012 N 3, произведены не истцом, а иным лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении иска, правомерно посчитав разумными требования в размере 110 000, исходя из положений ст.ст.106, 110 АПК РФ, сложности и продолжительности дела и документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства и имеющимся материалам дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-3182/11-138-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова