Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2595/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-8934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-8934/2012 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" - Тингаев Д.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - ООО "Агропромтранс", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Агропромтранс" на одно-четырех-пятиэтажное административное здание СОГБ, общей площадью 5115,8 кв.м, литер ЕЕ1Е2Е3Е5 по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 4 в части убежища N 97 инвентарный номер 53:401:002:000580070:0000:20007, площадью 287 кв.м, расположенного в подвале обозначенного административного здания и признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - убежище N 97, расположенное в подвале одно-четырех-пятиэтажного административного здания СОГБ, общей площадью 287 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Тихая, 4, инвентарный номер 53:401:002:000580070:0000:20007.

Определениями суда от 21.05.2012, 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т. 1 л.д. 1, 62).

Решением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - убежище N 97, общей площадью 271,2 кв.м, расположенное в подвале одно-четырех-пятиэтажного административного здания СОГБ, литер ЕЕ1Е2Е3Е5, общей площадью 5115,8 кв.м., площадь подвала - 497,9 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Тихая, 4 (т. 3 л.д. 57-64).

В апелляционной жалобе ООО "Агропромтранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод суда о том, что факт отсутствия спорного имущества во владении истца не имеет правового значения, противоречит п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Обстоятельство нахождения имущества во владении истца опровергается совокупностью представленных в дело доказательств. Так, ни с ответчиком, ни с предыдущими собственниками не заключался обязательный к заключению в соответствии с нормами Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, истцом не производилось техническое обслуживание объекта, истец не нёс бремя содержания данного имущества, им не осуществлялся контроль в отношении использования имущества, объект в мирное время не использовался. Предоставленные истцом в обоснование обстоятельства владения доказательства подлежат критической оценке, поскольку документы были составлены в отсутствие собственника помещения, в ряде документов невозможно идентифицировать имущество. В связи с ошибочностью выводов суда о нахождении имущества во владении истца апеллянт также считает неправомерными выводы суда о неприменении к рассматриваемым отношениям срока исковой давности, и полагает, что начало течения такого срока должно производиться с момента совершения сделки приватизации.

Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что спорное помещение из не выбывало государственной собственности. При исследовании указанного обстоятельства суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что спорное помещение не содержится в перечне имущества, отнесённого к объектам гражданской обороны, в плане приватизации ПО "Оренбургавтотранс", указав на отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации данного документа и соответствие представленной копии плана приватизации оригиналу, который суд обозревал в судебном заседании. Однако ответчиком также был представлен оригинал документа и соответствующая ему копия, и истец также не делал заявлений о фальсификации данного документа. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком. При этом обстоятельство невключения спорного объекта в состав приватизированного имущества опровергается совокупностью иных доказательств. Судом дана неправильная оценка акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 при проведении приватизации первичного собственника имущества. Суд сделал вывод о том, что спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества в силу отсутствия в акте спорного объекта как самостоятельного помещения. Между тем указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что здание вошло в состав приватизированного имущества целиком, без каких-либо изъятий. Иные представленные истцом в обоснование прав на спорное имущество документы подлежат критической оценке в силу отсутствия в них сведений об исключении спорного имущества из состава приватизируемого либо в силу невозможности индивидуализации имущества. Также необоснованными являются выводы суда о наличии запрета на приватизацию объектов гражданской обороны на момент приватизации ОАО "Оренбургавтотранс", поскольку спорный объект не является запасным пунктом управления органов государственной власти и не может быть признан производственным объектом вне связи с имущественным комплексом, в состав которого он входил, ввиду чего на данный объект не распространяется правовой режим, установленный разделом III Приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, данным нормативным актом регулировались отношения по разграничению государственной собственности на имущество, ввиду чего не устанавливались запреты на приватизацию данного объекта. Запрет на приватизацию объектов гражданской обороны был введен Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, утвердившим Программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, который не подлежит применению к ранее возникшим отношениям в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие запрета на приватизацию, данное имущество не может быть отнесено к федеральной собственности в силу закона.

Управление Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Агропромтранс" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - одно-четырех-пятиэтажное административное здание СОГБ, назначение: нежилое, общая площадь 5115,8 кв.м, литер ЕЕ1Е2Е3Е5, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Тихая, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 N 56-АБ 049439, т. 1 л.д. 34).

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.11.2012 (т. 2 л.д. 151-152) убежище N 97 выделено из общей площади административного здания СОГБ и поставлено на кадастровый учёт как самостоятельный объект гражданских прав, и согласно указанной справке имеет следующие характеристики - Убежище N 97, площадью 271,2 кв.м, год постройки - 1997, 1988, расположено в подвале одно-четырех-пятиэтажного административного здания СОГБ общей площадью 5115,8 кв.м., площадь подвала составляет 497,9 кв.м.

Из дела также усматривается, что указанный объект, гражданской обороны (встроенное убежище вместимостью 300 чел.) инвентарный номер 97 включён в Реестр защитных сооружений Оренбургской области, который ведётся Главным управлением МЧС России по Оренбургской области (т. 3 л.д. 42, 47)

На убежище имеется паспорт, в котором указано, что в мирное время помещение эксплуатируется как складское помещение.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.10.2011 N 631/1, спорное помещение, расположенное в подвале четырехэтажного здания включено в реестр федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на то, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны и в силу закона относится к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект с 1988 года является объектом гражданской обороны, по настоящее время не утратил указанного назначения, на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время находится во владении истца, в силу чего на основании приложения N 1 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является исключительной федеральной собственностью, ввиду чего не мог быть приобретён в порядке приватизации. Суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям не применяется срок исковой давности.

Отказ в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим мотивирован судом выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации прав истца на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что спорное помещение является объектом гражданской обороны и в силу норм приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) является исключительной федеральной собственностью.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Среди объектов, поименованных в названном приложении, указаны также защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Из обстоятельств дела следует, что спорный объект является убежищем, что следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 29), паспорта убежища N 97 (т. 1 л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отнесении помещения к исключительной федеральной собственности соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на одно-четырех-пятиэтажное административное здание СОГБ, общей площадью 5115,8 кв.м, литер ЕЕ1Е2Е3Е5 по адресу: г. Оренбург, ул. Тихая, 4 (т. 1 л.д. 34), и ответчик является его приобретателем в результате последовательных сделок купли-продажи - с ООО "Караван-1" (т. 1 л.д. 114), с ООО "Реал" (т. 1 л.д. 119), с ООО "Центурион" (т. 1 л.д. 121), с ОАО Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс" (т. 1 л.д. 122), которое приобрело данное имущество в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 14.02.1994 (т. 1 л.д. 124) в соответствии с утверждённым планом приватизации.

Между тем спорное помещение на основании Приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 является федеральной собственностью, что исключает возможность их приобретения иными лицами, в том числе при отсутствии специального указания на это в нормативных актах.

Более того, запрет на приватизацию данных объектов прямо предусмотрен в п. 2.1. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения указанного нормативного акта к рассматриваемым отношениям в силу ст. 4 ГК РФ, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно договору купли-продажи от 14.02.1994 (т. 1 л.д. 124) указанное в плане приватизации имущество (с указанием его перечня в приложении к договору - т. 1 л.д. 126) было выкуплено на основании указанного договора.

В силу изложенного, оснований для приобретения спорного помещения в частную собственность не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не содержится в перечне имущества, относящегося к объектам гражданской обороны в плане приватизации ПО "Оренбургавтотранс", подлежат отклонению.

В силу норм Постановления ВС РФ N 3020-1 данным нормативным правовым актом регулировался порядок разграничения государственной собственности. При этом из системного анализа пунктов 1-3 названного постановления следовало, что имущество, поименованное в приложении N 1 к Постановлению, относится к исключительной федеральной собственности, тогда как имущество, указанное в приложении N 2 и 3, подлежало передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном законом.

Указанные нормы впоследствии были детализированы в нормативных актах, регулирующих порядок передачи имущества в муниципальную собственность, при соблюдении которого право муниципальной собственности на имущество считалось возникшим, в каковым относятся Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Между тем в отношении объектов федеральной собственности такая процедура не была установлена действующим на тот момент законодательством, что свидетельствует о том, что в случае отнесения имущества к исключительной федеральной собственности право собственности Российской Федерации на такое имущество считалось возникшим в силу закона, без процедуры разграничения имущества, установленной для иных уровней публичной собственности.

Более того, в соответствии со ст. 1, п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", норм Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённых Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, также утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" объекты и предприятия распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии c пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные объекты не были прямо указаны в плане приватизации как объекты, не подлежащие приватизации, не опровергает, а напротив, подтверждает вывод суда о том, что данное имущество отнесено к исключительной федеральной собственности, в отношении которого не требовалась процедура разграничения государственной собственности, ввиду чего исключалась возможность его передачи до разграничения на баланс юридических лиц.

При таких обстоятельствах независимо от указания либо неуказания спорного помещения в плане приватизации оснований для его передачи в частную собственность при приватизации ПО "Оренбургавтотранс" не имелось, поскольку имущество относилось к исключительной федеральной собственности.

В связи с изложенным, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил одностороннюю оценку представленных по делу доказательств, не дав оценку плану приватизации, представленному ответчиком, а также изложенная в апелляционной жалобе оценка документов, оформляющих приватизацию ПО "Оренбургавтотранс" (акта оценки стоимости зданий и сооружений, план приватизации).

В силу изложенного также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объектом приватизации являлось административное здание СОГБ и отсутствие в плане приватизации спорного подвального помещения не может свидетельствовать о том, что данное имущество было приватизировано в составе имущества ПО "Оренбургавтотранс", поскольку на момент приватизации данное имущество не было выделено как самостоятельный объект, и не сформировано как самостоятельное помещение ни на момент приватизации, что следует из технического паспорта (т. 1 л.д. 145), ни впоследствии, что следует из описания объекта недвижимости (т. 1 л.д. 169, 171), выписки из технического паспорта (т. 2 л.д. 45), ввиду чего в плане приватизации было поименовано всё здание в целом. Между тем невозможность включения в состав здания спорного помещения при приватизации первого исключалась вышеизложенными нормами права, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие самостоятельного выделенного спорного подвального помещения административное здание СОГБ было приватизировано целиком, без каких-либо изъятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное подвальное помещение не может быть отнесено к федеральной собственности, поскольку не относится к перечню имущества, указанного в разделе III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из указанного перечня следует, что к объектам исключительной федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Из представленных в дело справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 29), паспорта убежища N 97 (т. 1 л.д. 33) усматривается, что спорное подвальное помещение является убежищем.

Сам по себе факт отсутствия заключенного договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны не может свидетельствовать об отсутствии у спорного имущества характеристик, позволяющих отнести его к таковым объектам, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями") и не может опровергать наличие у объекта фактических свойств объекта гражданской обороны.

Более того, из материалов дела следует, что в адрес предыдущих собственников спорного имущества Администрация Оренбургской области направляла требование о заключении такого договора (письмо N МК-27/13-6697 от 03.10.2004, т. 2 л.д. 130), однако договор заключен не был.

Отсутствие у предыдущих собственников имущества сведений о том, что спорное подвальное помещение является убежищем, что следует из писем ООО "Караван", ООО "Оренбурггазавто" и конкурсного управляющего ОАО АТК "Оренбургавтотранс" (т. 2 л.д. 59, 60, 109), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, по вышеизложенным мотивам также не могут свидетельствовать о том, что спорное имущество не является убежищем в силу отсутствия таких характеристик помещения в сведениях технической инвентаризации административного здания СОГБ (т. 1 л.д. 145, 169, 171, т. 2 л.д. 45), тогда как ранее данному обстоятельству судом была дана оценка.

Кроме того, письмо конкурсного управляющего ОАО АТК "Оренбургавтотранс" от 31.07.2007 (т. 2 л.д. 60) противоречит содержанию более раннего письма - от 14.01.2004 (т. 2 л.д. 153), подписанного директором данного общества, из которого усматривается наличие на территории предприятия двух убежищ.

Доводы ответчика о том, что в письме речь идёт об иных убежищах, соответствующими доказательствами не подтверждены, сведения о наличии на территории бывшей производственной базы ПО "Оренбургавтотранс" из материалов дела не следуют.

Указанные обстоятельства также позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии спорного имущества во владении Российской Федерации.

Помимо изложенного, факт нахождения имущества во владении подтверждается совокупностью иных доказательств: включение имущества в реестры федеральной собственности (т. 1 л.д. 32) и объектов гражданской обороны (т. 3 л.д. 42, 47), заключение договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки (т. 2 л.д. 25), актом обследования от 20.09.2012 (т. 2 л.д. 96), актом проверки от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 119), письмом N МК-27/13-6697 от 03.10.2004 Администрации Оренбургской области в адрес ОАО АТК "Оренбургавтотранс о необходимости заключения договора о правах и обязанностях объекта гражданской обороны (т. 2 л.д. 130), письмом Управления Росимущества в адрес ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.12.2010 с аналогичным содержанием (т. 3 л.д. 40), учёт спорного имущества в качестве объекта гражданской обороны, что следует из учётной карточки (т. 3 л.д. 50).

Невозможность индивидуализации в указанных документах имущества, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может являться основанием для их критической оценки, учитывая отсутствие самостоятельной технической инвентаризации данного помещения на момент составления указанных документов.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что стороны спора заблуждаются относительно спорного имущества и относимости расположенного в составе административного здания СОГБ помещения к предмету настоящего спора.

То, что указанные действия собственника, свидетельствующие о реализации им правомочий распоряжения, носили несистематический характер, из чего апеллянт делает вывод о том, что Российская Федерация как собственник не интересовалась судьбой имущества и не осуществляла контроль над его использованием, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, однако не может свидетельствовать об утрате им владения вещью, поскольку под владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, и из материалов дела следует, что такой хозяйственный контроль был сохранён.

Более того, в данной части апелляционный суд считает необходимым отметить, что неиспользование спорного подвального помещения его собственником не может быть расценено как утрата им владения, учитывая, что такое использование обусловлено исключительно специальным назначением данной вещи, предназначенной для использования только в особый период (п. 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1), и неиспользование собственником данного помещения в мирное время не может свидетельствовать об утрате данным имуществом статуса убежища.

При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что в период с момента приобретения здания СОГБ спорное помещение также находилось во владении ответчика и им осуществлялся хозяйственный контроль над ним. К представленному в дело договору аренды (т. 2 л.д. 110) апелляционный суд относится критически, учитывая его составления в период возникновения настоящего спора. Доказательств осуществления ответчиком правомочий владения в более ранний период материалы дела не содержат.

В силу того, что материалами дела подтверждается факт владения истцом спорным имуществом, выводы суда о неприменении к рассматриваемым отношениями срока исковой давности соответствуют нормам материального права, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-8934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева