Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3170/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-33868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Шахтинвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: Пчелинцева В.С., паспорт, по доверенности N 11 от 07.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-33868/2012

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинвест"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинвест" (далее - ООО "Шахтинвест", общество, ответчик) о взыскании по договору от 05.08.2002 N 151 задолженности по арендной плате в сумме 1 479 428, 08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 778, 48 рублей; о взыскании по договору от 22.07.2004 N 1332 задолженности в сумме 120 375, 81 рублей, пени в сумме 6 488, 23 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Шахтинвест" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Шахты взысканы по договору от 05.08.2002 N 151 задолженность по арендной плате в размере 1 479 428, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 778, 48 руб.; по договору от 22 07 2004 N 1332 задолженность в сумме 120 375,81 руб., пеня в сумме 6 488, 23 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Шахтинвест" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что объектом договора аренды может быть только такой земельный участок (его часть), в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче: местоположение, размер. Земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка. Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей. Земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть объектом земельных отношений. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:59:03 02 36:0049, общей площадью 3 334, 30 кв.м, правообладателем данного участка КУИ при Администрации города Шахты не является, адрес земельного участка не обозначен. Таким образом, КУИ при Администрации города Шахты не может являться истцом, так как не является правообладателем указанного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2002 между КУИ г. Шахты (арендодатель) и ООО "Шахтинвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 151, согласно которому истцом ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 1-а, общей площадью 39 984, 1 кв.м, в том числе площадь земельного участка N 1 - 7 832, 0 кв.м, площадь земельного участка N 2 - 32 152, 1 кв.м, кадастровый номер земельного участка N 1 - 61:59:03 02 36:0043, кадастровый номер земельного участка N 2 - 61:59:03 02 36:0043, для размещения имущественного комплекса, сроком с 13.05.2002 по 13.05.2017. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 28.10.2002.

Пунктом 2.1 договора установлено, что базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 5 рублей 96 копеек за квадратный метр в год - арендная плата за землю в размере земельного налога.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно равными частями (1/12) от общей суммы платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, Решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

Во исполнение условий договора аренды от 05.08.2002 N 151 истцом ответчику по акту приема-передачи был передан спорный земельный участок, что ответчиком не оспаривается.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 05.08.2002 N 151 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 479 428, 08 рублей.

22.07.2004 между КУИ Администрации г. Шахты (арендодатель) и ООО "Шахтинвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 1332 земельного участка из земель поселений под дробильно-сортировочной установкой с кадастровым номером 61:59:03 02 36:0049, общей площадью 3 334, 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Парковая, 1б, сроком по 05.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 01.09.2004.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 22.07.2004 N 1332 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за участок в год составляет 37 770, 95 рублей, в месяц - 3 147, 58 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды от 22.07.2004 N 1332 истцом ответчику по акту приема-передачи был передан спорный земельный участок, что ответчиком не оспаривается.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 22.07.2004 N 1332 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 120 375, 81 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объектом договора аренды может быть только такой земельный участок (его часть), в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования; в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче: местоположение, размер; земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке; обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка; для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, межевание производится в обязательном порядке при предоставлении земельных участков и заключении сделок с землей; земельный участок, не прошедший кадастровый учет, не может быть объектом земельных отношений; что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 61:59:03 02 36:0049, общей площадью 3 334, 30 кв.м, правообладателем данного участка КУИ при Администрации города Шахты не является, адрес земельного участка не обозначен, в связи с чем КУИ при Администрации города Шахты не может являться истцом, так как не является правообладателем указанного земельного участка.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как уже было указано, договор аренды N 1332 был заключен между сторонами от 22.07.2004. Спор о земельном участке, переданном истцом ответчику во владение по указанному договору, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику земельного участка последним не заявлялось. Соглашение исполнялось.

Заявляя довод о том, что КУИ при Администрации города Шахты не является правообладателем данного участка, адрес земельного участка не обозначен, в связи с чем КУИ при Администрации города Шахты не может являться истцом, ответчик фактически пытается оспорить право собственности комитета на переданный ему в аренду земельный участок, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемый земельный участок, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях комитет предоставил имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо комитета лицам, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 13898/11).

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы. Следовательно, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации впоследствии вправе изменять размер арендной платы (в том числе методику определения ее размера) за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2.4 договора от 05.08.2002 N 151 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, Решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

В пункте 3.6 договора N 1332 от 22.07.2004 стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджета на соответствующий год на основании на основании нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы и земельного налога без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Таким образом, из условий договоров следует, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае внесения уполномоченными органами изменений в нормативные акты, регулирующие порядок начисления и размер арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11.

При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Произведенный расчет арендной платы по договору аренды от 05.08.2002 N 151 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 в сумме 1 479 428,08 рублей, по договору аренды от 22.07.2004 N 1332 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 в размере 120 375,81 рублей, соответствует действующему законодательству, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.08.2002 N 151 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 в сумме 1 479 428,08 рублей, по договору аренды от 22.07.2004 N 1332 за период с 01.06.2011 по 31.10.2012 в размере 120 375,81 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции были обоснованно взысканы суммы долга в указанном размере по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 05.08.2002 N 151 истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 20.11.2012 в размере 79 778, 48 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 05.08.2002 N 151 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 05.08.2002 N 151 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 79 778, 48 рублей.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 22.07.2004 N 1332 истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2011 по 20.11.2012 в размере 6 488,23 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды от 22.07.2004 N 1332 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 22.07.2004 N 1332 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 22.07.2004 N 1332 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 488,23 рублей.

Расчет и размер пени ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-33868/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства оплаты госпошлины за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу N А53-33868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинвест" (ОГРН 1026102775038, ИНН 6164084956) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева