Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-545/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А78-6179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-6179/2011 по иску заявлению Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу о взыскании 477169 руб. 40 коп. и возвращении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании права пользования земельным участком (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 19.10.2012 N 2648,

от ответчика - не было,

установил:

Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, Здание общественных организаций; далее - администрация) обратилась с требованием к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304753011800112, ИНН 753000016409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131222 руб. 10 коп. за пользование земельным участком и о возврате земельного участка площадью 9517 кв.м., кадастровый номер 75:09:30 04 31:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка.

Предприниматель Широкоротов В.М. заявил встречное исковое заявление и просил признать за ним право пользования земельным участком с кадастровым номером 75:09:30:04 31:0023 площадью 9517 кв.м. на условиях аренды сроком на 1 год на основании статьи 272 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску уточнил требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в сумме 477169 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 по 04.12.2012 на основании договора аренды N 704 от 12.05.2005; обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 9517 кв.м., кадастровый номер 75:09:30 04 31:0023, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, по акту приема-передачи и осуществить демонтаж находящихся на данном земельном участке сооружений: металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, здания оператора, гаражных боксов и выполнить работы по восстановлению почвенного покрова.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С предпринимателя Широкоротова В.М. в пользу Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края взыскан основной долг в сумме 477169 руб. 40 коп.; на предпринимателя Широкоротова В.М. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) по акту приема-передачи земельный участок площадью 9517 кв.м., кадастровый номер 75:09:30 04 31:0023, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, и осуществить демонтаж находящихся на данном земельном участке сооружений: металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, здания оператора, гаражных боксов и выполнить работы по восстановлению почвенного покрова. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании арендной платы и обязании арендатора возвратить земельный участок по акту арендодателю на основании статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд указал, что в связи с окончанием срока аренды по договору 31.12.2010 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть арендодателю спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, а внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

Суд согласился с расчетом взыскиваемой задолженности, исходя из расчета арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти субъекта и местного самоуправления, отклонив как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о наличии переплаты по арендной плате в сумме 10088 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что норма статьи 272 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к отношениям сторон, исходя из того, что возведенные на спорном земельном участке сооружения открытой автостоянки не являются объектами недвижимости.

Предприниматель Широкоротов В.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с него арендной платы в размере 477169 руб. 40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом размера арендной платы, исходя из нормативных правовых актов, принятых в 2011-2012 годах, а не из размера арендной платы, установленной договором аренды. Данный вывод не соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, и предусматривающей в случае не возврата или несвоевременного возврата имущества право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Применение судом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, необоснованно, поскольку обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. Исходя из размера арендной платы, определенной в договоре, арендная плата за 2011-2012 годы подлежала уплате в сумме 423600 руб., а не 477169 руб. 40 коп.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2013.

Предприниматель для участия в судебном заседании не явился, представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными по мотивам, приведенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района N 420 от 12 мая 2005 года предпринимателю Широкоротову В.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 9517 кв.м. с кадастровым номером 75:09:300431:0023 для эксплуатации и обслуживания открытой платной автостоянки.

12 мая 2005 года между администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района (арендодатель) и предпринимателем Широкоротовым В.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 704. 25 мая 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды.

По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 9517 кв.м. с кадастровым номером 75:09:3004 31:0023, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами, с южной стороны комплекса Центрального рынка, для открытой платной автостоянки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2010.

10 января 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 704 от 12.05.2005, согласно которому площадь земельного участка составляет 9496 кв.м., и данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2008.

Однако согласно кадастровому плану площадь земельного участка с кадастровым номером 75:09:3004 31:0023 составляет 9517 кв.м., и изменения в кадастровый план не вносились.

05.03.2009 и 04.02.2010 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, которые не были зарегистрированы в учреждении юстиции в установленном порядке.

11 ноября 2010 года арендатор направил в администрацию муниципального района заявление о заключении договора аренды в связи с окончанием 31.12.2010 срока договора N 704 от 12 мая 2005 года.

Письмом от 13.11.2010 арендодатель сообщил, что договор аренды N 704 от 12 мая 2005 года заключен на срок до 31.12.2010. После окончания срока действия договора право на заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации открытой платной стоянки площадью 9496 кв.м. будет выставлено на торги, и сторона вправе принять участие в данных торгах.

Затем письмом от 13.01.2011 арендодатель направил арендатору уведомление о том, что в связи с окончанием срока договора аренды 31.12.2010 необходимо освободить земельный участок и передать его комиссии по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 по делу N А78-4603/2011 суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды земельного участка от 12 мая 2005 года N 704 и обязал регистрирующий орган произвести регистрацию прекращения действия договора земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" N 1209 от 01.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 75:09:300431:23 разделен на земельный участок площадью 2000 кв.м. для размещения штрафной стоянки для хранения задержанных транспортных средств и площадью 7946 кв.м.- для размещения открытой платной стоянки.

В связи с отказом ответчика возвратить арендованный земельный участок истец обратился с данным иском в суд.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с окончанием срока аренды по договору 31 декабря 2010 года в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 75:09:3004 31:0023 площадью 9517 кв.м. согласно кадастрового плана, а внесение арендной платы является обязательством арендатора, сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.

Факт использования спорного земельного участка за период с 01.01.2011 по 04.12.2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Широкоротова В.М. основного долга в сумме 477169 руб. 40 коп. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы за 2011-2012 годы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом на основании положений постановления Правительства Забайкальского края N 49 от 21.10.2008 о порядке определения размера арендной платы с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 2027,62 руб.кв.м. по результатам государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116, постановления Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 22.10.2010 N 1164 об утверждении коэффициента расчета арендной платы на 2011 год в размере 0,012; постановления от 22.12.2011 N 220 об утверждении коэффициента расчета арендной платы на 2012 год в размере 0,0138.

По расчету истца на основании указанных нормативных правовых актов арендная плата за 2011 год составляет 231051 руб. 35 коп., и с учетом переплаты на 01.01.2011 в сумме 96,05 руб. задолженность составляет 230955 руб. 30 коп. За период с 01.01.2012 по 04.12.2012 арендная плата составляет 246214 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета взыскиваемой задолженности, исходя из расчета размера арендной платы на основании действующих нормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти субъекта и местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Регулирование арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данное толкование правовых норм в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N15837/11 является общеобязательным и правомерно применено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом пунктами 2.2, 2.3 договора N 704 от 12.05.2005 предусмотрено, что арендная плата пересматривается каждый год, однако, ее минимальный размер должен быть не менее исходных ставок, установленных Администрацией города Краснокаменск и Краснокаменского района Читинской области. Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Предпринимателем Широкоротовым В.М. по чеку-ордеру от 23.01.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно пп.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп.2 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.01.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1800 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу N А78-6179/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов