Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2013 г. N 20АП-1533/13

Тула

13 апреля 2013 г.

Дело N А09-939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вишнякова Виктора Ивановича (Брянская область, п. Путевка, ОГРНИП 304324504100013, ИНН 323400152156), ответчика - должностного лица Управления по благоустройству и экологии г. Брянска Лисеевой Ю.А. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова В.И. на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу N А09-939/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вишняков В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением к должностному лицу Управления по благоустройству и экологии г. Брянска Лисеевой Ю.А. о признании незаконным действия должностного лица Управления по благоустройству и экологии г. Брянска Лисеевой Ю.А. при осуществлении муниципального контроля и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения до 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 указанное заявление возвращено предпринимателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что во исполнения определения об оставлении заявления без движения предпринимателем были представлены все необходимые документы. Указывает также на то, что суду первой инстанции было сообщено о невозможности представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, а также протокола об административном правонарушении.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктами 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 04.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы, а именно: доверенность представителя, подтверждающую полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и ответчика; текст оспариваемого постановления; доказательства направления копии заявления в административный орган. Также предпринимателю предложено разделить заявленные требования и привести заявление в соответствии с требованиями статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определение от 18.02.2013 заявитель представил лишь часть необходимых документов.

Учитывая, что в установленный срок предприниматель не представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, не указал номер, дату принятия оспариваемого протокола об административном правонарушении, а также не приложив текст оспариваемого протокола, суд первой инстанции определением от 05.03.2013 возвратил заявление индивидуального предпринимателя Вишнякова В.И. (л. д. 4 - 5).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что отсутствие оспариваемого протокола не может быть основанием для возврата заявления, поскольку указанный протокол заявителю не вручался. Вместе с тем, после истечения срока оставления заявления без движения имелись другие недостатки, которые так и не были устранены: представлена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, не представлены сведения из ЕГРЮЛ об ответчике. Указанные недостатки, кроме того, не позволили суду и рассмотреть вопрос о разделении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Более того, предприниматель вправе разделить в соответствии с рекомендацией суда заявление на два самостоятельных и обратиться с ними впервые, учитывая, что причина пропуска срока обращения в суд с указанными заявлениями является уважительной.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу N А09-939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишнякову Виктору Ивановичу (Брянская область, п. Путевка, ИНН 323400152156, ОГРНИП 304324504100013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Ерёмичева