Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3309/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-57401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж": Третьякова Д.И. (доверенность от 05.05.2009 г.),

от ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой": Бармин И.Ю. (доверенность от 31.03.2010 г.),

от ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод": Третьякова Д.И. (доверенность от 17.06.2009 г.),

от ЗАО "Березовский электрометаллургический завод": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчика, ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 февраля 2010 года

по делу N А60-57401/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж"

к ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж"

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 17 329 576 руб. 03 коп., в том числе: 13 453 334 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 624/07 от 01.03.2007 г., а также 3 867 242 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п.6.9 указанного договора и начисленной за период с 07.12.2008 г. по 15.11.2009 г.

Истец заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска и просил вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 347 644 руб. 00 коп., начисленные за период с 02.10.2008 г. по 03.02.2010 г., основной долг просил взыскать не по договору подряда, а за фактически выполненные и принятые работы. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом - изменение основания исковых требований и уменьшение суммы иска приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

26.04.2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" поддержал ходатайство о замене ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" на ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", в порядке процессуального правопреемства. Представители ответчика и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" не возражали.

Заявление представителя ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. В порядке процессуального правопреемства необходимо произвести замену ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" на его правопреемника ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод", поскольку представленные суду документы свидетельствуют о имевшей место реорганизации ЗАО "Березовский электрометаллургический завод".

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (правопреемник ЗАО "Березовский электрометаллургический завод"), не участвовавшее в судебном разбирательстве по данному делу, просит об отмене решения суда и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек заявителя к участию в деле, не смотря на наличие оснований для этого. Полагает, что решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку акты, имеющийся в материалах дела содержат указание на то, что работы были приняты ЗАО "БЭМЗ". В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2010 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" судом принято не было. Упоминания об указанном лице в решении суда отсутствуют. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" и ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж". Основания для вывода о том, что установленные судом по данному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием заявителя жалобы отсутствуют, поскольку участником судебного разбирательства по данному делу это лицо не являлось.

Таким образом, у ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", не участвовавшее в судебном разбирательстве по данному делу, просит об отмене решения суда и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек заявителя к участию в деле, не смотря на наличие оснований для этого. Полагает, что решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку акты формы КС-2, справки формы КС-3, имеющийся в материалах дела содержат указание на то, что ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" является инвестором. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2010 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" судом принято не было. Упоминания об указанном лице в решении суда также отсутствуют. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" и ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж". Основания для вывода о том, что установленные судом по данному делу обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием заявителей жалоб отсутствуют, поскольку участниками судебного разбирательства по данному делу эти лица не являлись.

Таким образом, у ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" и ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) подписан договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N 624/07 от 01.03.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте: Строительство прокатного комплекса на площадке в г. Березовском Свердловской области отдельные виды и комплексы работ: монтаж систем вентиляции и отопления в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке, уплатить обусловленную договором цену, а также выполнить обязательства, указанные в разделах настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора N 624/07 от 01.03.2007 г.).

В материалы дела соответствующая проектная документация сторонами не представлена, смета затрат заказчиком не согласована. В тексте договора виды и перечень работ не указаны.

В тексте договора на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N 624/07 от 01.03.2007 г. указания на начальный и конечный сроки выполнения работ отсутствует. Каких-либо графиков производства работ либо иных приложений к договору, из которых можно было бы установить названные сроки, не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 8, 153, 309, 711 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N 624/07 от 01.03.2007 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по этому договору. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и при решении вопроса об обоснованности исковых требований следует исходить из доказанности факта выполнения истцом работ. Указанный факт ответчиком не оспаривался, был установлен судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, они надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 13 453 334 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 02.10.2008 г. по 03.02.2010 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 347 664 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное применение в актах формы КС-2, датированных летними месяцами, коэффициента на производство работ в зимнее время, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами имели место фактические подрядные отношения, стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, которые подписаны сторонами без возражений. Принимая во внимание факт последующей частичной оплаты работ со стороны ответчика и наличие акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности по оплате в сумме 13 453 334 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела. Суд исходил из того, что определяющее значение при решении вопроса об определении размера задолженности имеет факт согласования сторонами стоимости выполненных работ, который имел место при подписании соответствующих актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. не является доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку не является первичным документом и не содержит ссылки на договор субподряда N 624/07 от 01.03.2007 г., нельзя признать обоснованными. Оценив в совокупности представленные документы, суд исходил из того, что указанный акт, который косвенным образом подтверждает факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, был составлен именно в отношении спорных работ, поскольку сведений о том, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные отношения, по которым могла проводиться сверка расчетов - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", отклоняются по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям законодательства, регламентирующим порядок их составления и подписания, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что часть указанных актов подписана непосредственно директором ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", другая их часть подписана иными работниками (должностными лицами) ответчика и скреплена печатью ответчика. Об одобрении действий иных работников ответчика по подписанию этих актов свидетельствует факт подписания директором ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" справок о стоимости работ, результаты которых приняты в соответствии с этими актами. Об этом же свидетельствует и упомянутый выше акт сверки взаимных расчетов, в котором отраженна задолженность ответчика по приемке результатов работ, отраженных в указанных выше актах. Указание ответчика на то, что на отдельных актах, составленных в январе 2009 года, копии которых находятся во втором томе данного дела, отсутствует печать ответчика, не соответствует действительности, поскольку указанная печать на актах проставлена, но плохо видна на ксерокопиях актов.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционных жалоб ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" подлежит возврату заявителям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 48, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ - ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", на ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод".

Производство по апелляционным жалобам ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", прекратить.

Возвратить ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 134 от 9 марта 2010 года.

Возвратить ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 102 от 17 марта 2010 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-57401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.О.Никольская Р.А. Богданова