Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5342/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-124642/12-58-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цем-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-124642/12-58-1205, принятое судьей К.В. Лисицыным (единолично), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цем-1" (ОГРН 1057748449505) к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Пантен" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 01-02-325 от 31.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дога М.Д. по доверенности от 09.01.2013 N 01/С-2013;

от ответчиков: от АКБ "Инвестбанк" - Борисова Л.А. по доверенности от 29.12.2012 N 97-06/13;

от ООО "Пантен" - Михан И.Л. по доверенности от 18.02.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цем-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Пантен" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 01-02-325 от 31.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между цедентом (ответчик АКБ Инвестбанк) и цессионарием (ответчик ООО "Пантен") был заключен договор уступки прав требования N 01-02-325 от 31.05.2012 (л.д. 9-12), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты процентов по кредитам, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 02-121-КЛ от "04" июня 2008 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - "кредитный договор-1"), договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 01-28/922-КЛ от 31 октября 2007 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - "кредитный договор-2"), договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 02-133-КЛ от 16 июня 2008 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - "кредитный договор-3"), договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 02-498-КЛ от 16 октября 2008 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее - "кредитный договор-4"), именуемые в дальнейшем "кредитные договоры", по условиям которых Обществу с ограниченной ответственностью "Цем-1" (далее - "Должник") Цедентом были предоставлены кредиты в сумме и на условиях, указанных в вышеперечисленных кредитных договорах (пункт 1.1 договора цессии).

Стоимость уступаемых прав требования - 127.280.430,03 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

По утверждению истца, рассматриваемый договор цессии является мнимой сделкой.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав требования (л.д. 68-69), принимая во внимание сведения электронной картотеки арбитражных дел по делу N А40-45769/12 (70-117 Б), в рамках которого цессионарием заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника (истец по настоящему делу) требований приобретенных цессионарием на основании оспариваемой в настоящем деле сделки (в т.ч. л.д. 71), суд пришел к правомерному выводу о том, что цедент (ответчик АКБ Инвестбанк) выполнил обязанность по передаче цессионарию (ответчик ООО "Пантен") прав требования по вышеуказанным кредитным соглашениям, а цессионарий в свою очередь реализовал приобретенные права требования посредством предъявления в дело N А40-45769/12 (70-117 Б) требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые последствия оспариваемой цессии сторонами цессии достигнуты, оспариваемая цессия сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания оспариваемой цессии мнимой сделкой у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что истец не представил каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца права оспаривания заключенного ответчиками договора цессии.

Что касается требования о применении последствий недействительности оспариваемой цессии, то поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, при том, что судом не установлена мнимость рассматриваемой цессии, постольку требование о применении последствий недействительности оспариваемой цессии также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о предмете и по основаниям указанным истцом с учетом представленных суду доказательств.

Судом правильно установлено, что истец не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены и не представил каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца права оспаривания заключенного ответчиками договора цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав разглашением сведений о банковской тайне подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что "уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-124642/12-58-1205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова