Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1739/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-31797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1739/2013) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт", ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939 (далее - ОАО "Омскэлектросетьремонт"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-31797/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ОАО "Омскэлектросетьремонт",

к 1) отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление),

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 311/312,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Графов И.И. по доверенности от 27.11.2012 N 46, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - Зюзина Н.В. по доверенности от 31.10.2012 N 14419-11-1, действительной до 01.11.2013 (удостоверение);

от Управления - Шатохин А.Ю. по доверенности от 07.12.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

ОАО "Омскэлектросетьремонт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 27.11.2012 N 311/312, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им проведена независимая оценка пожарных рисков, аккредитованной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр", в соответствии с которой расчётные значения уровня пожарного риска соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Общество отмечает, что к нему не подлежат применению положения СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009, поскольку функциональные назначения зданий заявителя не менялись, реконструкции не проводились с момента ввода зданий в эксплуатацию.

ОАО "Омскэлектросетьремонт" также указывает, что в отношении него не издавалось распоряжение на проведение проверки в целях выявления новых нарушений.

Представитель Отдела в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.10.2012 N 308 с целью контроля исполнения предписания N 509/1/1-3 от 26.01.2012 в отношении ОАО "Омскэлектросетьремонт", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. Калинина, 14/1, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание N 509/1/1-3 от 26.01.2012 выполнено в полном объёме, о чём составлен акт проверки от 15.11.2012.

Кроме того, выявив новые нарушения требований пожарной безопасности (двери лестничных клеток не имеют устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах; не предусмотрены в местах перепада высот пола на путях эвакуации лестницы с числом ступеней не менее 3-х (фактически 2 ступени - в гостинице); перед наружной дверью выполнена входная площадка менее 1,5 ширины полотна наружной двери (в административном здании); ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0,8 м (фактически 0,71 м - проходная; 0,53 м - выход со второго этажа из гостиницы на лестницу 3-го типа)), полагая, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 15.11.2012 в отношении ОАО "Омскэлектросетьремонт" составлены протоколы об административных правонарушениях N N 311, 312.

Рассмотрев указанные выше протоколы и материалы дела в отношении заявителя, 27.11.2012 заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Скворцов Д.А. вынес постановление N 311/312 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки в отношении Общества были установлены нарушения требований частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3.4, 4.2.5, 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 5.5 СНиП 31-06-2009.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что функциональное назначение зданий не менялось, реконструкции не проводилось с момента ввода зданий в эксплуатацию (с 1975 года - стационар), в связи с чем отсутствуют основания для приведения объектов защиты в соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В то же время, в соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину, в том числе, нарушение требований СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009.

Процитированные нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности и не содержат требования об их применении на каком-либо конкретном этапе их создания и эксплуатации.

Таким образом, то обстоятельство, что объекты, используемые Обществом, построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Доказательств того, что такие требования не могут быть исполнены в проверяемых помещениях, материалы настоящего дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им проведена независимая оценка пожарных рисков, аккредитованной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр", в соответствии с которой расчётные значения уровня пожарного риска соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оценив указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарный риск определён как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и её последствий для людей и материальных ценностей.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

Пунктом 6 Правил предписывается, что в заключении указываются: а) наименование и адрес экспертной организации; б) дата и номер договора, в соответствии с которым проведена независимая оценка пожарного риска; в) реквизиты собственника; г) описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска; д) фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц), участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска; е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4 настоящих Правил; ж) вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение по независимой оценке пожарного риска от 09.11.2012 и отчёт по независимой оценке пожарного риска от 09.11.2012.

Судом также для надлежащей оценки указанных документов был допрошен в качестве специалиста Краев Владимир Сергеевич, который пояснил, что в имеющемся в материалах дела заключении не указаны результаты обследования; из текста заключения невозможно сделать вывод о том, какое из трёх зданий обследовалось, при том, что каждое из них имеет разный класс функциональной пожарной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расхождения в показателях значения индивидуального пожарного риска (на страницах 140, 142, 144 отчёта отмечено, что значение индивидуального пожарного риска для зданий РЭБ, склада и изоляции равно 1,72*10, в то же время на странице 146 отчёта и в заключении по независимой оценке пожарного риска указано, что такой риск равен 7,5*10; в отчёте не указано, чему и в каком объёме соответствует уровень пожарной безопасности (страница 146 отчёта)) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заключение по независимой оценке пожарного риска от 09.11.2012 и отчёт по независимой оценке пожарного риска от 09.11.2012 не отвечают требованию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что вышеупомянутое заключение в данном случае является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

ОАО "Омскэлектросетьремонт" в апелляционной жалобе также указывает, что в отношении него не издавалось распоряжения на проведение проверки в целях выявления новых нарушений, в связи с чем, орган пожарного надзора не имел полномочий по выявлению новых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из названной нормы не следует вывод о том, что, если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

В связи с этим, выявив правонарушение, не связанное с предметом проверки, государственный инспектор был обязан составить соответствующий протокол об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями (в частности, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А46-25590/2012, от 22.01.2013 по делу N А46-25583/2012; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу N А70-4832/2012).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-31797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков