Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-447/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А05-1999/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" Белова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-1999/2011 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (ОГРН 1022901443883; далее - Общество, Должник) Белов Игорь Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2009 N 4Л-КП/09, заключённого Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бетта Лес" (ОГРН 1087746857109; далее - ООО "Бетта Лес"), и о применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "Бетта Лес" Должнику имущества, являющегося предметом по спорному договору.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не учёл, что Должник в 2009 году в течение нескольких месяцев совершил продажу всего комплекса имущества, что расценивается как вывод активов Должника, приведший к его банкротству, следовательно, суд должен был рассматривать данную спорную сделку в совокупности с другими сделками, совершёнными Обществом, которые также им оспариваются. Указывает, что он направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания для определения аффилированности по другим приобретателям имущества Должника, но оно поступило в суд после судебного разбирательства. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ООО "Бетта Лес" (покупатель) 16.07.2009 заключили договор N 4Л-КП/09 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: здание электроцеха, одноэтажное, общая площадь 127,9 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2594; здание деревообрабатывающего цеха N1, общая площадь 6397,5 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2603; здание деревообрабатывающего цеха N2, одноэтажное, общая площадь 987,7 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2578, здание склада готовой продукции, одноэтажное, общая площадь 919,2 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2595;

здание материального склада N 3, одноэтажное, общая площадь 226,7 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2597; здание цеха древесностружечных плит, одноэтажное, общая площадь 1545,9 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2592; здание малярного цеха, одноэтажное, общая площадь 1459,3 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2592/А1; здание материального склада N 2, одноэтажное, общая площадь 373,3 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2596;

здание пожарного депо на 3 автомобиля, общая площадь 381,7 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2598; здание кузницы на 1 механический молот, одноэтажное, общая площадь 63,0 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2581; здание материального склада N 1, одноэтажное, общая площадь 778,0 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2590; здание гаража на 15 специальных машин и механических мастерских, одноэтажное, общая площадь 1432,2 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2591; здание трансформаторной подстанции N 2а, одноэтажное, общая площадь 49,7 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2582; здание цеха переработки отходов производства, одноэтажное, общая площадь 893,9 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2577; здание трансформаторной подстанции N 4, одноэтажное, общая площадь 24,3 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2587; здание трансформаторной подстанции N 1, одноэтажное, общая площадь 19,9 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2586; здание трансформаторной подстанции N 2, одноэтажное, общая площадь 19,9 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2588; здание трансформаторной подстанции N 3, одноэтажное, общая площадь 27,5 кв.м, условный номер объекта 51:19:03 01 72:0001:2580, расположенное по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Зеленоборский, улица Лесная, дом 20. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:19:030172:0001.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена в размере 5 562 813 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Переход права собственности зарегистрирован 05.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.04.2011 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белов И.Ю., который, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность упомянутого договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор заключён 16.07.2009, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (11.03.2011).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий Должника Белов И.Ю., ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов Должника, доказательств того, что стоимость, по которой имущество продано, не соответствует его рыночной стоимости, не представил.

Судом не установлено, что ООО "Бетта Лес" на момент заключения оспариваемого договора, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Иного Беловым И.Ю. не доказано.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что ООО "Бетта Лес" знало о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, то есть совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в суде апелляционной инстанции Беловым И.Ю. таких доказательств также не представлено.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления заявителем доказательств, подтверждающих свою позицию, но Белов И.Ю. своевременно не воспользовался своим правом, следовательно, указание в жалобе на то, что он направлял ходатайство об отложении судебного заседания для определения аффилированности по другим приобретателям имущества Должника, не может быть принято во внимание, поскольку каждый распоряжается предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Кроме того, Беловым И.Ю. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2009 N 4Л-КП/09, заключённого Обществом и ООО "Бетта Лес", следовательно, предоставление доказательств аффилированности по другим приобретателям имущества Должника в рассматриваемом деле не требовалось.

В силу изложенного апелляционная инстанция признаёт вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, правомерным.

Учтя фактические обстоятельства дела, отказав в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Довод апеллянта о том, что суд не учёл, что Должник в 2009 году в течение нескольких месяцев совершил продажу всего комплекса имущества, что расценивается как вывод активов Должника, приведший к его банкротству, следовательно, суд должен был рассматривать данную спорную сделку в совокупности с другими сделками, совершёнными Обществом, которые также им оспариваются, отклоняется, так как не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку, как указывалось выше, Беловым И.Ю. заявлено требование о признании недействительной одной сделки Должника, поэтому иные сделки Должника, правомерность которых рассматривается в других обособленных спорах, в настоящем деле не могут быть приняты во внимание и оценены судом при рассмотрении данного спора.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-1999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" Белова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина