Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7983/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А05-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буняевой О.О. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованиием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" Белова Игоря Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-1999/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (ОГРН 1022901448338, далее - ООО "Лавелалес", Должник) Белов Игорь Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Белов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Бабкова Владимира Васильевича, ликвидатора Лосева С.В. и взыскании с них в конкурсную массу Должника 118 439 744 руб. 81 коп. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о привлечении ликвидатора Должника Лосева С.В. к субсидиарной ответственности в размере 117 929 744 руб. 81 коп. В обоснование заявленного требования сослалась на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего Белова И.Ю. и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Белову И.Ю. и Уполномоченному органу отказано.

Конкурсный управляющий Белов И.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности независимо от того, привели ли действия виновного лица или его указания к несостоятельности должника; на то, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием контролирующими лицами должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Уполномоченный орган также не согласился с судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения Лосева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве; на то, что при вынесении решения суд не учел положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности независимо от того, привели ли действия виновного лица или его указания к несостоятельности должника; на то, что суд не исследовал обстоятельств, связанных с принятием контролирующими лицами должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; на то, что ликвидатором Лосевым С.В. в налоговый орган не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность Должника за период с 2010 года.

В отзывах компания "Вуокатти Холдинг Лимитед", Лосев С.В. и Бабков В.В. просили суд отказать конкурсному управляющему ООО "Лавелалес" Белову И.Ю. и Уполномоченному органу в удовлетворении апелляционных жалоб, указав на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, запись о юридическом лице - ООО "Лавелалес" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области 09.12.2002 за основным государственным номером 1022901443883. Генеральным директором ООО "Лавелалес" являлся Бабков В.В.

Решением участников Должника от 18.11.2010 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Лавелалес", назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Лосев С.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лосева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лавелалес" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2011 ООО "Лавелалес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов И.Ю.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" с суммой задолженности 10 013 820 руб. 36 коп., открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с суммой задолженности 3 812 руб. 43 коп.

Требования кредиторов: Уполномоченного органа с суммой задолженности 3 180 356 руб. 15 коп. и компании "Citadele Lizing un faktorings" (ООО) с суммой задолженности 104 277 647 руб. 86 коп. - учитываются за реестром требований кредиторов ООО "Лавелалес".

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Бабкова В.В. и ликвидатора Лосева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лавелалес" на сумму 118 439 744 руб. 81 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром требований кредиторов Должника, вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Белов И.Ю. ссылается на отсутствие первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности, необходимой для проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на письмо Уполномоченного органа от 11.02.2013 с рекомендацией обратиться в суд с настоящим заявлением; на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ликвидатора Лосева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лавелалес" на сумму 117 476 636 руб. 80 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром требований кредиторов Должника, Уполномоченный орган ссылается на отсутствие первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности, необходимой для проведения проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на непредставление ликвидатором Лосевым С.В. в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности Должника за период с 2010 года; на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, пришел к выводу, что заявители не доказали наличие оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Белов И.Ю. обращался к председателю ликвидационной комиссии ООО "Лавелалес" Лосеву С.В. с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Требование Лосевым С.В. получено 26.04.2011.

Согласно акту приема передачи от 08.06.2011 Лосев С.В. передал конкурсному управляющему Белову И.Ю. бухгалтерские и учредительные документы.

Конкурсный управляющий Белов И.Ю. ссылается на неисполнение Лосевым С.В. обязанности по передаче первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности Должника. Вместе с тем не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что Лосев С.В. мог исполнить обязанность по передаче документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Белов С.В. направил в адрес Лосева С.В., а последний получил от конкурсного управляющего требование о предоставлении первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности Должника с указанием конкретного перечня документов.

Следовательно, факт намеренного уклонения Лосевым С.В. от передачи документов Должника не может считаться доказанным. Доказательства намеренного искажения содержания бухгалтерской документации Лосевым С.В. подателями жалоб не предъявлены.

Доводы Уполномоченного органа о том, что Лосев С.В. не представил в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Лавелалес" за 2010 год и данное обстоятельство является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку ответственность налогоплательщика за непредставление или несвоевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности регулируется нормами налогового законодательства.

Конкурсный управляющий Белов И.Ю. полагает, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен Бабков В.В. в связи с отсутствием у Должника необходимой документации.

Вместе с тем заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Белов И.Ю. обращался к бывшему руководителю ООО "Лавелалес" Бабкову В.В. с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности Должника, конкурсному управляющему, а последний получил от конкурсного управляющего требование о предоставлении документов с указанием конкретного их перечня.

Кроме того, конкурсный управляющий Белов И.Ю. не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Бабков В.В. мог исполнить обязанность по передаче документов, а также доказательства противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Доказательства намеренного искажения содержания бухгалтерской документации Бабковым В.В. подателями жалоб не представлены.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в случае отказа или уклонения Лосевым С.В. и Бабковым В.В. от передачи требуемых документов Должника арбитражному управляющему конкурсный управляющий Белов И.Ю. вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у данных лиц по правилам статьи 66 АПК РФ, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. При необходимости суд вправе также истребовать их у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении бывшим руководителем Должника Бабковым В.В. и председателем ликвидационной комиссии Лосевым С.В. пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что конкурсным управляющим Беловым И.Ю. и Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Лосева С.В. и Бабкова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-1999/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" Белова Игоря Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева