Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2551/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А59-842/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2551/2013

на определение от 21.01.2013 года

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-842/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" (ОГРН 1107746588388, ИНН 7731653632)

о расторжении муниципального контракта N 0361300010711000057-0209789-01 от 08 августа 2011 года и взыскании неустойки

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ"

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08 августа 2011 года N 0361300010711000057-0209789-01 и взыскании неустойки за просрочку платежа,

при участии:

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" не явились

от администрации муниципального образования "Курильский городской округ" не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" Сахалинской области обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" о расторжении муниципального контракта N 0361300010711000057-0209789-04 от 08 августа 2011 года и взыскании неустойки (дело N А59-842/2012).

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" обратилось в свою очередь в арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" Сахалинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0361300010711000057-0209789-04 от 08 августа 2008 года и неустойки за просрочку платежа (дело N А59-1097/2012).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июня 2012 года дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-842/2012.

Решением от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования "Курильский городской округ" к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" частично, взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 78 469,75 рублей. В остальной части требований отказал.

Требования закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" удовлетворены, с администрации муниципального образования "Курильский городской округ" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 949 179,16 рублей, неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 59 774,70 рублей, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 454,58 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 615,15 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом произведен зачет исковых требований, и с администрации муниципального образования "Курильский городской округ" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ" взыскано 2 013 553,84 рубля.

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с администрации муниципального образования "Курильский городской округ" 118 524,85 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. По мнению заявителя, расходы за пользование такси и премия представителю за положительный результат рассмотрения дела не подлежали возмещению в связи с их нецелесообразностью.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии платежного поручения N 45 от 22 августа 2012 года на сумму 93 000 рублей об оплате аванса за представительство в суде апелляционной инстанции, аванса на проезд в суд апелляционной инстанции, а так же суточных и квартирных расходов; платежного поручения N 50 от 19 октября 2012 года на сумму 50 338,85 рублей об оплате премии за положительный итог рассмотрения дела в суде первой инстанции; командировочное удостоверение адвоката Алексеева О.В. от 02 сентября 2012 года N 03; электронный авиабилет с приложением квитанций на сумму 15 686 рублей (с учетом расходов на сервисный сбор), подтверждающий вылет представителя Алексеева О.В. в г. Владивосток в период рассмотрения апелляционной жалобы, посадочные талоны, что так же подтверждается протоколом и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда; квитанции на оплату пользования легковым такси из аэропорта в г. Владивосток и обратно на общую сумму 2 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерности взыскания суммы премии в размере 50 338,85 рублей, поскольку данная сумма, являясь составной частью вознаграждения представителя по договору об оказании юридических услуг, фактически оплачена ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тайфун-ДМ".

Данная позиция соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Доводы заявителя о неэкономности использованных истцом транспортных услуг по проезду на такси на общую сумму 2 500 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что представитель имел возможность воспользоваться услугами иного более экономного общественного транспорта при проезде из аэропорта, расположенного за пределами населенного пункта, в г.Владивосток.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 года по делу N А59-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков