Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-6438/12

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А68-6514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) - Сенькиной Н.И. (доверенность от 01.01.2013 N 083/2013), Емельяновой О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 080/2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (г. Москва, ОГРН 1027739525252, ИНН 7705158102), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-6514/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 155 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 993 рублей 44 копеек.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и не соответствующим обстоятельствам дела. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что договор на поставку от 25.03.2009 N 31КП-03-2009 с истцом не заключался. Указывает на то, что поскольку товар поставлялся без заключения договора по товарно-транспортным накладным, а оплата осуществлялась авансом, обязательство по оплате ответчика не являлись просроченными.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения поставки, возникшие из договора поставки от 25.03.2009 N 31КП-03-2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) химическую продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств дела, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Из договора поставки от 25.03.2009 N 31КП-03-2009 следует, что он заключен не с ответчиком - ООО "Стройэкспорт НП" (ИНН 7705158102), а с - ООО "Стройэкспорт НП" (ИНН 7734547110). Таким образом, вывод суда о наличии договорных отношений между спорящими сторонами противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных, в них содержатся указания на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями сторон. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения от поставщика продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из расчета истца, произведенного на основании представленных ответчиком в материалы дела документов (том 2, л. д. 56 - 60) задолженность ответчика, вытекающая из поставок, оформленных товарно-транспортными накладными от 14.05.2010 N 3460, от 23.06.2010 N 4712, от 28.06.2010 N 4846 (том 2, л. д. 31 - 35), действительно имела место.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поставщиком определен срок отсрочки платежа в 7 дней. Так, согласно представленному расчету истца срок возникновения просрочки платежа по товарной накладной от 14.05.2010 N 3460 определен 21.05.2010, по товарной накладной от 23.06.2010 N 4712 - 30.06.2010, по товарной накладной от 28.06.2010 N 4846 - 05.07.2010 (том 1, л. д. 8). Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанной позицией, поддержанной также судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 155 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 993 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку товар поставлялся без заключения договора по товарно-транспортным накладным, а оплата осуществлялась авансом, обязательство по оплате ответчика не являлись просроченными, не может быть признан судом апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что платежи осуществлялись авансом. Кроме того, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствам разумный срок исполнения обязательства продавцом определен в течение 7 дней, который признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что покупателем по спорным поставкам является ООО "Стройэкспорт НП" (ИНН 7734547110) отклоняется судом в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 02.04.2009 N 02-04/09ПП, заключенный между ответчиком и ООО "Стройэкспорт НП" (ИНН 7734547110) на поставку жидкого пластификатора (т.2 л.д. 90-91). При этом ответчик ссылался на то, что спорная поставка была именно в рамках данного договора и договора от 25.03.2009 N 31КП-03-2009, а сам ответчик лишь являлся получателем товара, в пользу которого продавец исполнял договор по поручению ООО "Стройэкспорт НП" (ИНН 7734547110). Однако данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку ни ответчик, ни его общество "близнец" не представили в суд доказательств того, что поставщику в какой-либо форме было дано поручение исполнять договор (передавать товар) третьему лицу. С учётом изложенных фактов суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации спорной поставки как поставки в рамках взаимоотношений истца и ООО "Стройэкспорт НП" (ИНН 7734547110) с исполнением обязательства по передаче товара третьему лицу (ответчику по делу).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-6514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева