Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-495/13

г.Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А08-5034/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-5034/2012 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Панченко Николая Ивановича (ОГРНИП 304612820200011, ИНН 612800120455) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт" (ОГРН 1103128004429, ИНН 3128077620), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Норма", общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТИБЕТ", открытое акционерное общество "Городищенский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 25 592 руб. 00 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Панченко Николай Иванович (далее - ИП Панченко Н.И.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-5034/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 апелляционная жалоба ИП Панченко Н.И. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ИП Панченко Н.И. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт", а также третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Норма", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТИБЕТ", открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.10.2013 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Ростовская обл., Пролетарский р-он, хутор Уютный, ул. Советская, д. 39 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 19.09.2013, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 10.09.2013.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 19 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

08.10.2013 через сервис "Мой Арбитр" ИП Панченко Н.И. представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт", и ходатайство, в котором указано, что в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд направляется почтовая квитанция об отправке апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК "Оскол-Фрахт".

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Панченко Н.И. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью "Норма", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТИБЕТ", открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Николаю Ивановичю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-5034/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева