Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 12АП-11856/12

г. Саратов

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-27127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь), Каманиной Татьяны Михайловны (г. Ставрополь), Зайцевой Светланы Михайловны (г. Ставрополь)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-27127/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь), Каманиной Татьяны Михайловны (г. Ставрополь), Зайцевой Светланы Михайловны (г. Ставрополь)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

ликвидатору открытого акционерного общества "Влада" Данилову Виктору Ивановичу (г. Ставрополь)

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлев Роман Викторович (г. Волгоград)

об отмене постановления об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Влада" Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову Виктору Ивановичу об отмене постановлений от 28 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Р.В. об окончании исполнительных производств N N 2366/12/34, 2363/12/37/34, 2367/12/37/34, 2362/12/37/34, 2386/12/37/34, 2361/12/37/34.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционеры открытого акционерного общества "Влада" Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна, Зайцева Светлана Михайловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят принятое по делу решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 90762, 90763, 90764, 90765, 90766 о вручении почтовых отправлений Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., УФССП России по Волгоградской области, ликвидатору Данилову В.И. 19, 21 и 22 марта 2013 года.

Почтовые отправления N N 90767, 90768, 90771, направленные в адрес Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлева Р.В., по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года заявление акционеров открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-27127/2012, назначено судебное заседание на 16 ноября 2012 года на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В.

Копия определения от 09 ноября 2012 года о принятии заявления к производству направлена в адрес вновь привлеченных лиц почтовыми отправлениями N N 50780, 50781, которые им вручены 12 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда и об отложении судебного разбирательства от 13 февраля, 11 марта 2013 года опубликованы на сайте суда в сети Интернет 16 января, 14 февраля и 12 марта 2013 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 21 мая 2010 года (АС N 002216334) о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Кошелевой В.В. денежных средств в сумме 5000 рублей возбуждено исполнительное производство N 2361/12/37/34.

01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 15 февраля 2011 года (АС N 002221896) о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Кошелевой В.В денежных средств в сумме 33313,45 рублей возбуждено исполнительное производство N 2386/12/37/34.

01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 15 февраля 2011 года (АС N 002221899) о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Каманиной Т.М. денежных средств в сумме 35000 рублей возбуждено исполнительное производство N 2367/12/37/34.

01 февраля 2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 21 мая 2010 года (АС N 002216333) о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Каманиной Т.М. денежных средств в сумме 5000 рублей возбуждено исполнительное производство N 2362/12/37/34.

01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 21 мая 2010 года (АС N 002216332) о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Зайцевой С.М. денежных средств в сумме 2000 рублей возбуждено исполнительное производство N 2363/12/37/34.

01 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/2008 от 15 февраля 2011 года (АС N 002221900) о взыскании с ОАО "Влада" в пользу Зайцевой СМ. денежных средств в сумме 15000 рублей возбуждено исполнительное производство N 2367/12/37/34.

Постановлением от 14 февраля 2012 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 2361/12/37/34/СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 2361/12/37/34/СД, судебным приставом-исполнителем Яковлевым Р.В., в соответствии с положениями ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в кредитные, контролирующие, регистрирующие организации, а именно: МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России, Волгоградоблгостехнадзор, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Русский Южный Банк, КОР банк, Территориальный орган ФСГС по Волгоградской области, Россельхоз банк, ФРС.

В соответствии с представленными ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведений (выписка из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2012 года), ОАО "Влада" находится в стадии ликвидации (строка 21), назначен ликвидатор - Данилов В.И., располагающийся по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, 11/2-177 (строки 39-50).

28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлевым Р.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты постановления об окончании указанных выше исполнительных производств.

Не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, полагая, что они затрагивают интересы взыскателей в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, следовательно, судом первой инстанции к данным правоотношениям правильно применены положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, не установил, куда направлены исполнительные листы, а также не учел, что судебный пристав-исполнитель не направил копии оспариваемых постановлений взыскателям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы.

Из материалов дела следует, что заявители обратились в суд первой инстанции с требованием об отмене постановлений от 28 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Р.В. об окончании исполнительных производств N N 2366/12/34, 2363/12/37/34, 2367/12/37/34, 2362/12/37/34, 2386/12/37/34, 2361/12/37/34.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева Р.В. в связи с принятием им постановления об окончании сводного исполнительного производства N 2361/12/37/34/СД от 28 февраля 2012 года и признать указанное постановление незаконным, как несоответствующее статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых требований акционеров открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не подлежат установлению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к оспариваемому судебному акту. Податели апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, относящиеся к оспариваемому решению, по мнению заявителей, отставленные без внимания судом первой инстанции, не представляют новых доказательств в подтверждение позиции по делу и на наличие таковых не ссылаются.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-27127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь), Каманиной Татьяны Михайловны (г. Ставрополь), Зайцевой Светланы Михайловны (г. Ставрополь) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак