Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-2934/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-44163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Зарецкого С.С. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: Колбнева В.П., представителя Шепель С.В. по доверенности от 05.10.2012,

от 3-го лица: от 1) - представителя Зарецкого С.С. по доверенности от 01.02.2013, от 2) - представителя Шепель С.В. по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2934/2013) Петухова А.Д.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-44163/2012 (судья Щуриновой С.Ю.), принятое по иску Петухова А.Д.

к Колбневу В.П.

3-е лицо: 1) ООО "ПауэрТэк", 2) Иванов Д.Е. об исключении участника из общества

установил:

Петухов Алексей Дмитриевич, обратился с иском к Колбневу Валентину Петровичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ПауэрТэк" (191167, Санкт-Петербург, ул.А.Невского, д.9, лит.А, ОГРН 1089847266266, далее - ООО "ПауэрТэк", общество).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПауэрТэк".

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник ООО "ПауэрТэк" - Иванов Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Петухов А.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом неправомерно сделан вывод о недоказанности грубых нарушений обязанностей участника Общества.

Колбнев В.П. и Иванов Д.Е. в отзыве на жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

ООО "ПауэрТэк" было создано в соответствии с решением общего собрания учредителей и зарегистрировано МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 07.07.2008 за ОГРН 1089847266266. Величина уставного капитала составляет 10 000 руб.

Участниками ООО "ПауэрТэк" являются Колбнев В.П., владеющий 34 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3400 руб., Иванов Д.Е. и Петухов А.Д., каждый из которых владеет 33 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3300 руб. каждая. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 97340В/2012 от 16.05.2012, Генеральным директором ООО "ПауэрТэк" является Петухов Алексей Дмитриевич.

28.02.2012 Участниками ООО "ПауэрТэк" Колбнев В.П. и Иванов Д.Е. в отсутствие третьего участника Общества Петухова А.Д. было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором Петухов А.Д. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Общества. Генеральным директором ООО "ПауэрТэк" был назначен Колбнев В.П. После проведения указанного выше внеочередного собрания от 28.02.2012 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПауэрТэк" были внесены изменения, в результате которых, Колбнев В.П. получил доступ к денежным средствам, находящимися на счетах Общества, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-25792/2011, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПауэрТэк" от 28.02.2011, оформленное протоколом N 3, было признано недействительным.

22.03.2011 ответчик подал в правоохранительные органы заявление в отношении истца, ссылаясь на осуществление последним незаконного перевода крупной денежной суммы со счета Общества, несогласованной с остальными участниками Общества, и просил произвести расследование, чем, по мнению истца, осложнил ему осуществление защиты прав Общества.

28.03.2011 в связи с фактическим прекращением деятельности Общества уволился главный бухгалтер Общества Гусева А.А., 01.04.2011 ответчик подал в почтовое отделение заявление о получении почтовой корреспонденции лично им, чем, по мнению истца, создал Обществу затруднение в получении почтовой корреспонденции от действующих партнеров и контрагентов.

07.04.2011 ответчиком было подано заявление о расторжении договора аренды помещений N 106 от 01.08.2010 арендодателю.

ОАО "Ленниихиммаш" расторг указанный договор с 30.04.2011.

25.05.2011 Колбнев В.П. обратился к Арендодателю с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, чем лишил Общество места для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности.

03.05.2011 ответчик без согласования с законным генеральным директором ООО "ПауэрТэк" Петуховым А.Д. путем вскрытия арендуемых помещений при помощи сотрудников ООО "Элтек" вывез принадлежащее Обществу имущество, оборудование и документацию предположительно на склад ООО "Элтек", работником которого Колбнев В.П. являлся в тот момент. После указанных действий ответчика Общество фактически прекратило свою деятельность.

25.06.2011 ответчик и Иванов Д.Е. провели еще одно внеочередное общее собрание участников ООО "ПауэрТэк", о котором Петухов А.Д. не был уведомлен надлежащим образом, и участия в котором не принимал. На указанном собрании снова решался вопрос о единоличном исполнительном органе Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-47250/2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО "ПауэрТэк" от 25.06.2011, оформленное протоколом N 4, также признано недействительным.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате документов и имущества Общества для целей продолжения деятельности, вместе с тем, ни имущество ни документы так и не были возвращены.

15.04.2011 на общем собрании участников ООО "ПауэрТэк" все три участника Общества единогласно приняли решение о ликвидации Общества в связи с нецелесообразностью продолжения его деятельности и назначили ликвидатором Общества Петухова А.Д., поручив ему проведение всех необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации (т.1, л.д. 112).

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества, а также существенно затруднил его деятельность, Петухов А.Д. обратился с настоящим иском, об исключении Колбнева Валентина Петровича из числа участников ООО "ПауэрТэк" (ОГРН 1089847266266).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, согласно пункту 1 которой участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом, в частности статьями 21, 27, 31.1, 35, 36.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. По решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, на участника общества также могут быть наложены дополнительные обязанности при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом N 14-ФЗ, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование заявленных требований о злоупотреблении ответчиком своим обязанностями как участника Общества истец указывает в частности на неправомерность избрания его генеральным директором Общества решениями общих собраний участников от 28.02.2011 и 25.06.2011, впоследствии признанными недействительными решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-47250/2011, N А56-25792/2011). В период неправомерного избрания генеральным директором ответчик злоупотреблял своими правами и обязанностями, и фактически привел к снижению прибыли и, впоследствии к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что в период своей деятельности в качестве генерального директора Общества ответчик подал в правоохранительные органы заявление в отношении истца, ссылаясь на осуществление последним незаконного перевода крупной денежной суммы со счета Общества, несогласованной с остальными участниками Общества, и просил произвести расследование, чем осложнил истцу осуществление защиты прав Общества.

28.03.2011 в связи с фактическим прекращением деятельности Общества уволился главный бухгалтер Общества Гусева А.А., 01.04.2011 ответчик подал в почтовое отделение заявление о получении почтовой корреспонденции лично им, чем создал Обществу затруднение в получении почтовой корреспонденции от действующих партнеров и контрагентов. В этот же день ответчик создал комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества с участием привлеченного лица - Тырновой Н.Ю., которая является главным бухгалтером ООО "Элтек", осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности Общества, и являющегося его конкурентом на рынке.

07.04.2011 ответчик без согласования с законным генеральным директором ООО "ПауэрТэк" Петуховым А.Д. подал заявление о расторжении договора аренды помещений N 106 от 01.08.2010 арендодателю ОАО "Ленниихиммаш", расторг указанный договор с 30.04.2011, а 25.05.2011 потребовал от арендодателя вернуть излишне перечисленную арендную плату за пользование арендуемыми помещениями, чем лишил Общество места для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности. 03.05.2011 ответчик без согласования с законным генеральным директором ООО "ПауэрТэк" Петуховым А.Д. путем вскрытия арендуемых помещений при помощи сотрудников ООО "Элтек" вывез принадлежащее Обществу имущество, оборудование и документацию предположительно на склад ООО "Элтек", работником которого Колбнев В.П. являлся в тот момент.

В результате вышеуказанных действий ответчика, по мнению истца, Общество не только снизило прибыльность работы, но и фактически прекратило свою деятельность.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт между его участниками, в результате которого, ответчик, будучи генеральным директором Общества принимал решения по осуществлению его хозяйственной деятельности без согласования с истцом как участником Общества.

Ответчик свои действия объясняет желанием защитить материальные активы Общества в период длительных отъездов истца за границу, будучи генеральным директором Общества и отсутствием должного руководства и управления ООО "ПауэрТэк" в период отсутствия руководителя.

Апелляционный суд считает, что требования об исключении участника из Общества не могут быть в данном случае использованы для разрешения конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При нерациональной деятельности генерального директора, причинении им убытков обществу Закон N 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности перед обществом, наделяя общество и его участников правом предъявления в суд соответствующих требований (статья 44 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, недостижение участниками Общества согласия по кандидатуре его руководителя и методов его управления во время избрания директором Общества, не могут служить в данном случае основанием для исключения кого-либо из участников общества. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик действовал с целью причинения ущерба Обществу.

Доказательств того, что в период, когда ответчик исполнял обязанности руководителя Общества в силу избрания на должность генерального директора Общества на собраниях, созванных с нарушением действующего законодательства, признанных впоследствии судом недействительными, Обществу действиями ответчика был причинен ущерб, истец не представил.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении Обществом в указанный период обязательств перед контрагентами и распоряжении денежными средствами в интересах Общества.

Вопреки доводам апеллянта решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-25792/2011, от 11.03.2012 по делу N А56-47250/2011, а также оспариваемым судебным актом факт незаконности действий ответчика как участника Общества не устанавливался.

В указанных судебных актах дана оценка правомерности принятия решений на оспариваемых по указанным делам собраниям участников, по которым судебными актами решения собраний участников были признаны недействительными. Факт и размер причиненных в результате проведения данных собраний Обществу убытков судебными актами не установлен. Апелляционный суд полагает, что действия ответчика при принятии решений оспоренными собраниями участников, не могут служить основанием для исключения из Общества ответчика, поскольку доказательства того, что принятые на указанных общих собраниях решения повлекли наступление негативных последствий для Общества, суду не представлено. Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности довода истца о том, что именно действия ответчика повлекли наступление неплатежеспособности Общества.

Доводы подателя жалобы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении Общества, о причинении Обществу материального ущерба вследствие неэффективного и нецелевого расходования средств, о завладении имуществом Обществом при отсутствии судебных актов, подтверждающих данные обстоятельства, также не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в Обществе продолжительного корпоративного конфликта, который подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками Общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления Обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из Общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ, пунктами 7.1, 7.2 устава Общества, имеет право выхода из Общества. Тогда как применение к участнику положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы Общества и остальных его участников.

Действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос о единоличном исполнительном органе является утрата участниками ООО "ПауэрТэк" единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. Между тем противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими практически одинаковые доли, не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

По мнению апелляционного суда, обращение Колбнева В.П. в правоохранительные органы, согласованное с другим участником ООО "ПауэрТэк" Ивановым Д.Е., на которое ссылается истец в качестве обоснования парализации деятельности Общества, также на может не может являться основанием для исключения ответчика из Общества, так как это является предусмотренным способом защиты его имущественных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец в судах обеих инстанций не представил и доказательств причинения обществу каких-либо убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения Колбневым В.П. обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "ПауэрТэк" последствия не нашли своего подтверждения. Поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для удовлетворения иска об исключении Колбнева В.П. из состава участников ООО "ПауэрТэк" у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, совершения им действий, существенно затрудняющих деятельность Общества и влекущих негативные последствия как для истца, как участника Общества, так и для самого Общества, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен