Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-2019/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-31221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2019/2013) индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-31221/2012 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича (ОГРНИП 304550517300034, ИНН 550509130537) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Омской области о признании недействительным постановления от 12.11.2012 55ИС N 000031,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича - Ломышев О.Г. по доверенности N 4-4152 от 12.10.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Омской области - Логвиненко Ю.А. по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шукшин Игорь Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 55ИС N 000031.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-31221/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещении последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку вся корреспонденция, в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, направлялась административным органом по адресу: г.Омск, ул. 4 Северная, д.13, кв.12, где находится ассоциация автоперевозчиков "Автотранс", а не по месту жительства предпринимателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 в соответствии с планом проведения на территории Омской области целевой оперативно-профилактической операции "Автобус" Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Омской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что предприниматель Шукшин Игорь Васильевич в нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" не организовал предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств ПЕЖО-222 г.н. ВА 537 55 под управлением Кузнецова Е.В. и транспортного средства ПЕЖО-222 г.н. С 093 К055 под управлением Громака Е.Н.

Определением 55 N 000003 от 20.09.2012 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Логвиненко Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании выявленного нарушения 29.10.2012 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Логвиненко Ю.А. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 13).

Рассмотрев материалы проверки, 12.11.2012 начальник Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району Жигала Н.Н. вынес постановление 55 ИС N 000031 (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.01.2013 Арбитражным судом Омской области Ханты принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ПЕЖО-222 г.н. С 093 К055 под управлением Громака Е.Н. подтверждается материалами дела, объяснениями водителя Громака Е.Н. (л.д. 37) и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя предпринимателя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что административным органом предпринимателя назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии его извещения о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица. В отсутствие физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель извещены в установленном порядке.

Действительно, частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено, что определение 55 N 000003 от 21.09.2012, копия протокола от 29.10.2012 с отметкой об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копия оспариваемого постановления были направлены предпринимателю Шукшину И.В. по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, дом 13, к. 12, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 49).

Из свидетельства о регистрации ТС 55 КУ 326485 (регистрационный знак С093КО55) следует, что собственником соответствующего транспортного средства является Шукшин Игорь Васильевич, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. Ильичева, дом 5, кв. 19. Кроме того, в путевом листе от 20.09.2012, выданном водителю Кузнецову Е.В. также адресом предпринимателя указан: г. Омск, ул. Ильичева, дом 5, кв. 19 (л.д. 44).

Согласно представленной в материалы дела фотокопии информационной выписки суду не представляется возможным установить, в каком именно транспортном средстве (не указан номер автобуса) установлена эта выписка; её дата (л.д. 38).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, либо иного документа, подтверждающего, что на момент совершения процессуальных действий в отношении предпринимателя, он был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, дом 13, к. 12, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.10.2012 заказной почтовой корреспонденцией повторно было направлено по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 13, к. 12 (л.д. 55). ИП Шукшину определение 55 N 000003 от 20.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 54) и уведомление о месте и времени составления административного протокола (л.д. 53). Данная почтовая корреспонденция 18.10.2012 была получена лично Шукшиным Игорем Васильевичем, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д. 56).

В назначенное должностным лицом административного органа время предприниматель на составление административного протокола не явился. В этой связи 29.10.2012 в 12.00 час. в предпринимателя был составлен административный протокол как на юридическое лицо. Копия протокола с отметкой об уведомлении о месте и дате рассмотрения правонарушения 30.10.2012 отправлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 13, к. 12. ИП "Шукшин" (л.д. 57). Данное почтовое отправление Шукшиным Игорем Васильевичем также было получено лично 06.11.2012 (л.д. 58).

В назначенное должностным лицом административного органа время и место, ИП Шукшин И. В. для вынесения постановления не явился. В связи с чем 12.11.2012 в 10.00 час. в отношении предпринимателя было вынесено постановление 55 ИС N 000031 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (л.д. 59-60). Копия постановления отправлена заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, д. 13, к. 12. ИП "Шукшин И. В." 13.11.2012 (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-31221/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков