Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-2701/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А21-4393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2701/2013, 13АП-2705/2013) (заявление) ОАО "Калининградский морской торговый порт" и ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4393/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо: ООО "ОцЭкс"

при участии:

от истца: Иванов В. В. (доверенность от 11.01.2013)

от ответчика: Томаева А. Т. (доверенность от 24.01.2013 N 00-08-26/87)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (ОГРН 1023901862676, место нахождения: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, д. 24; далее - ОАО "КМТП", порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения по генеральном договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2011 N 1067014GZN0220 и 638 441 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (ОГРН 1047796199450, место нахождения: 109652, г. Москва, Луговой проезд, д. 4, стр. 1; далее - ООО "ОцЭкс", третье лицо).

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 02.11.2011 отменено, суд взыскал со страховой компании в пользу порта 11 720 000 руб. страхового возмещения, 359 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А21-4393/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить, имел ли место в спорной ситуации страховой случай, предусмотренный пунктом 15.6.2.9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных страховой компанией в редакции от 09.06.2009, на основании полного и всестороннего исследования каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе дать правовое обоснование применению СНиПа в одной из редакций, приведенных в экспертном заключении при расчете снеговой нагрузи (то есть определить, какой именно расчет подлежит принятию в качестве правильного); при недостаточности или неполноте доказательств исследовать вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы. Для установления факта страхового случая в спорной ситуации суду необходимо подробно и полно исследовать обстоятельства, связанные с отсутствием у порта возможности осуществлять работы по очистке крыши склада в период с 21.12.2010 (с учетом утверждения истца об отсутствии необходимости очищать крышу 28.12.2010) по 07.01.2011 с учетом справок учреждения гидрометеоцентра, положений подлежащих применению нормативных актов и других фактических обстоятельств, после чего принять законный судебный акт, основанный на надлежащих доказательствах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порт уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения и 2 619 603 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2013 суд взыскал со страховой компании в пользу порта 11 172 000 руб. страхового возмещения, 1 788 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 543 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе порту в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленное событие не обладает признаками страхового случая; причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания, определяющих порядок и сроки уборки снега с крыши; суд не учел и не оценил довод ответчика о том, что в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и не применил пропорцию при расчете размера страхового возмещения; суд неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе порт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку определенная договором страхования страховая сумма по договору в размере 20 790 506 руб. 83 коп. не оспорена ответчиком, размер исковых требований считается доказанным.

Представитель ООО "ОцЭкс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и портом (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2010 N 1067014GZN0220 (далее - договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие этого события застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено применение к правоотношениям сторон Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4, утвержденных СОАО "ВСК" в редакции от 09.06.2009 (далее - Правила страхования), в части не противоречащей условиям договора.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору одним из застрахованных объектов является здание рефсклада, корпус N 20, площадью 4464,5 кв.м. - конструктивные элементы, кадастровый номер: 39:15:15 05 01:0004:3397420, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, дом 24 (далее - здание склада).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проведения погрузо-разгрузочный работ, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора конструктивные элементы сооружений и иных объектов недвижимости находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 423 009 699 руб. 11 коп., при этом страховая сумма здания склада составляет 20 790 506 руб. 83 коп.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.07.2010 по 31.05.2015.

07.01.2011 произошло обрушение кровли здания склада под воздействием снеговой нагрузки, в результате чего было повреждено само здание склада.

В связи с произошедшим событием письмом от 07.01.2011 истец уведомил страховую компанию об обрушении кровли здания склада.

По заказу страховой компании для установления размера ущерба и решения вопроса об осуществлении страховой выплаты независимым оценщиком ООО "ОцЭкс" составлен отчет от 13.01.2011 N 19-046-11 о результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного недвижимому имуществу (рефсклад N 20), принадлежащего порту. Размер ущерба определен в сумме 11 720 000 руб.

Письмом от 13.04.2011 N 365у страховая компания отказала порту в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Сославшись на пункты 4.10 и 15.6.6 Правил страхования, ответчик указал, что портом допущено нарушение правил эксплуатации здания, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке кровли от снега; кроме того, причиной обрушения обрушение крыши явилась ветхость здания, которому требовался капитальный ремонт.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения порта с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, пунктами 15.6.1 15.6.2, 15.6.2.9 Правил страхования признал произошедшее событие страховым случаем, при котором согласно пункту 1.1 договора у страховщика (ответчика) возникла обязанность возместить страхователю (истцу) причиненный застрахованному имуществу ущерб. Определив размер ущерба на основании заключения ООО "ОцЭкс" от 31.01.2011 N 19-046-11, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 11 720 000 руб. страхового возмещения и 1 788 765 руб. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.1 договора страхования в качестве одного из страховых случаев предусмотрена утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 15.6.1 Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

Согласно пункту 15.6.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного из стихийных бедствий, перечисленных в Правилах страхования.

Пунктом 15.6.2.9 Правил страхования к ним отнесены гололед, обильный снегопад. Правилами страхования определено понятие "обильный снегопад". Под ним понимается образование ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 15.6.3 Правил страхования критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленное портом событие не обладает признаками страхового случая.

В обоснование указанного довода страховая компания ссылается на то, что в качестве опасного гидрометеорологического явления в виде очень сильного снега Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008) определяет значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм. за период времени не более 12 часов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что РД 52.88.699-2008 устанавливает порядок действий и обязанности межрегиональных территориальных управлений (территориальных органов) Росгидромета, федеральных государственных учреждений (управлений и центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), научно-исследовательских учреждений (НИУ), подведомственных Росгидромету и участвующих в оперативном обеспечении потребителей (далее - организации Росгидромета), а также АНО "Московское ГМБ", АНО "Метеоагентство Росгидромета" и территориальных метеоагентств. К перечисленным организациям истец и ответчик не относятся.

Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 утвержден Межгосударственный стандарт "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95), которым установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Указанным ГОСТом определено, что сильный снегопад как частный случай опасного метеорологического явления или процесса (пункт 3.4) представляет собой продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

Судом установлено, что начиная с III декады декабря 2010 года в городе Калининграде наблюдалось интенсивное выпадение осадков в виде снега, мокрого снега, дождя, ледяного дождя при отрицательных температурах. При этом количество осадков относительно нормы за III декаду декабря составило 166%, и за I декаду января - 210%. Высота снежного покрова превысила максимальные величины, зафиксированные за период наблюдений 1961-2000 годов.

Указанные обстоятельства подтверждены данными приложения N 1 к Справке ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 22.06.2012 было указано, что Правилами страхования определено понятие обильный снегопад. Под ним понимается образование ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества. Таким образом, обильный снегопад может быть признан страховым случаем при образовании ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии страхового случая несостоятелен.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, отклонившего довод страховой компании о том, что причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания, определяющих порядок и сроки уборки снега с крыши, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел выводы экспертов ООО "ОцЭкс", изложенные в отчете от 13.01.2011 N 19-046-11, которые кроме размера ущерба установили и причины обрушения кровли.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами страховой компании в указанной части в связи со следующим.

Ссылка на отчет ООО "ОцЭкс" от 13.01.2011 как доказательство, свидетельствующее о причинах обрушение кровли склада, неправомерна.

Оценка отчета в части установления причин обрушения кровли была дана судом кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2012; суд указал, что экспертное заключение выполнено в большем объеме, чем это предусмотрено заданием.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт отчета 4.4 "Наиболее вероятная причина повреждения объекта экспертизы" техническим заданием не предусмотрен, то есть в данном пункте отчета содержатся установленные по спорному случаю обстоятельства, выходящие за пределы порученного ООО "ОцЭкс" задания. Кроме того, выводы, указанные ООО "ОцЭкс" в пункте 4.4 отчета, относятся к компетенции экспертов в области строительства, такая квалификация специалистов оценщиков ООО "ОцЭкс" не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно указал, что текст технического задания от 12.01.2011 N 456, представленного ответчиком в последнее судебное заседание 03.12.2012, не идентичен тексту технического задания N 456, представленному ответчиком в дело ранее в 2011 году.

Учитывая изложенное, указанные в пункте 4.4 обстоятельства, касающиеся наиболее вероятных причин обрушения кровли склада, обоснованно не учтены судом при вынесении решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец имел возможность, но не производил работы по очистке кровли склада, и причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания, получили правильную оценку в решении суда первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11.2.4. Правил страхования страхователь обязан осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативными актами, ГОСТами, ТУ, правилами.

Согласно пункту 4.2.14 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86) в зимний период кровли всех крытых складов должны регулярно очищаться от снега. Высота снега на кровле не должна превышать 30 см. Очистка крыш от снега должна производиться в обязательном порядке сразу же после больших снегопадов. При очистке кровли, во избежание ее повреждения, следует оставлять нижний слой снега толщиной не менее 5 см.

Из содержания письма ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11 следует, что начиная с III декады декабря 2010 года в городе Калининграде наблюдалось интенсивное выпадение осадков в виде снега, мокрого снега, дождя, ледяного дождя при отрицательных температурах. При этом количество осадков относительно нормы за III декаду декабря составило 166%, и за I декаду января - 210%. Высота снежного покрова превысила максимальные величины, зафиксированные за период наблюдений 1961-2000 годы.

Суд, на основании исследования письма от 13.04.2011 N 365у, пункта 2.4.2.5 отчета оценщика N 19-046-11, сменно-суточного плана от 19.12.2010 N 4/0000354, наряда-задания на работы от 20.12.2010 N 1/0001084 комплексной бригады N 3, наряда-задания о выполнении работ N 1/0001084, путевого листа N 007252 автомобиля (крана-вышки) установил, что последняя перед обрушением кровли склада уборка снега производилась истцом 20.12.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт стивидора (производителя работ) Ковтуна В.П. от 20.12.2010, письмо ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11, письмо Калининградского ЦГМС от 09.11.2012 N1544, рапорт стивидора Ковтуна В.П. от 05.01.2011, с учетом пояснений Ковтуна В.П., опрошенного судом в качестве свидетеля, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец осуществлял эксплуатацию застрахованного здания склада надлежащим образом.

Как следует из рапорта стивидора (производителя работ) Ковтуна В.П. от 20.12.2010, по окончании работ по уборке снега с кровли склада N 20 высота снежного покрова оставшегося на крыше составила в среднем 12 сантиметров.

Ковтун В.П. пояснил, что 20.12.2010 и до момента обрушения кровли склада он не имел возможности произвести работы по очистке кровли в связи с обильными непрекращающимися снегопадами и обледенением кровли.

Суд правомерно отклонил довод страховой компании о том, что порт мог произвести указанные работы 05.01.2011, так как по данным приложения N 1 к письму ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11 в указанную дату выпадения осадков не наблюдалось.

Как следует из материалов дела, по данным письма ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11 в период с 22.12.2010 по 07.01.2011 осадки не наблюдались в даты 28.12.2010 и 05.01.2011.

Согласно письму Калининградского ЦГМС от 09.11.2012 N 1544 с 23.12.2010 в г. Калининграде наблюдался гололед.

По данным письма ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.01.2011 N 11 с 22.12.2010 по 28.12.2010 высота снежного покрова в указанный период увеличилась на 01 сантиметр и с учетом уборки снега 20 декабря она составила 13 сантиметров, что допускается пунктом 4.2.14. РД 31.35.10-86, в связи с чем, 28.12.2010 необходимость очистки кровли склада от снега отсутствовала.

05.01.2011 в условиях обледенения кровли склада истец не имел возможности выполнить работы по ее очистке от наледи и снега, несмотря на отсутствие в этот день осадков.

Пунктами 1.33 и 1.34 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68 предписано, что не допускается выполнение работ на высоте при гололеде и снегопаде.

Таким образом, в условиях обледенения кровли склада истец не имел возможности выполнить работы по ее очистке от наледи и снега 05.01.2011 несмотря на отсутствие в этот день осадков.

Исследовав вопрос о возможности и необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в отношении рефсклада корпус N 20, суд не усмотрел возможности проведения экспертизы в связи с тем, что в настоящее время здание склада ликвидировано. В отсутствие объекта экспертизы проведение полноценной судебной строительно-технической экспертизы суд обоснованно посчитал невозможным. При этом суд учел, что от страховой компании ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поступило.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал выводы о применении СНиПа, действующего до 2003 года.

Судом установлено, что склад был построен в 1991 году в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985.

Согласно письму ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" от 09.11.2012 N 235 к эксплуатации существующих объектов капитального строительства применяется требования СНиП, в соответствии с которыми они были построены. Исключения составляют случаи, когда объекты были реконструированы или капитально отремонтированы после введения новой редакции СНиП.

В соответствии с нормами СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года Калининградская область относилась к I снеговому району. С учетом пунктов 5.3-5.6 СНиП и угла наклона ската кровли склада нормативная снеговая нагрузка на кровлю составляла 50 кг/м2.

Расчетная нагрузка отличается от нормативной и определяется путем умножения нормативной снеговой нагрузки на коэффициент надежности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства и положения СНиП 2.01.07-85 в каждой из редакций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к условиям договора и правил страхования должна применяться нормативная снеговая нагрузка в величине, установленной СНиП 2.01.07-85 в редакции 1985 года, а именно 50 кг/м2.

СНиП 2.01.07-85 с изменениями от 29.05.2003, на который ссылается ответчик, подлежал применению с 01.07.2003. Согласно вводной части СНиП, настоящие нормы распространяются на проектирование строительных конструкций и оснований зданий и сооружений и устанавливают основные положения и правила по определению и учету постоянных и временных нагрузок и воздействий, а также их сочетаний.

В Постановлении Госстроя от 29.05.2003 N 45 отсутствуют указания на то, что нормы СНиП 2.01.07-85 в новой редакции распространяются на здания, построенные до введения его в действие.

Здание склада построено и введено в эксплуатацию в 1991 году, то есть до введения в действие СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года. Доказательств того, что здание склада подвергалось реконструкции или капитальному ремонту после введения в действие СНиП в редакции 2003 года в материалы дела не представлено, а, следовательно, обязанность соблюдения истцом при эксплуатации склада положений СНиП 2.01.07-85 в редакции 2003 года не установлена.

Согласно пункту 5.2 СНиП 2.01.07-85 в редакции от 29.08.1985 N 135 нормативное значение веса снегового покрова на 1м2 горизонтальной поверхности земли следует принимать в зависимости от снегового района СССР по данным таблицы N 4. Из таблицы N 4 следует, что снеговые районы СССР принимаются по карте 1 обязательного приложения N 5 к СНиПу. Как видно из карты районирования территории СССР по климатическим характеристикам Калининградская область относилась к I снеговому району СССР, а по данным таблицы N 4 нормативное значение веса снегового покрова в I снеговом районе составляло 50 кг/м2.

Доводы ответчика об обязанности истца привести конструктивные элементы здания склада к требованиям СНИП 2.01.07-85 в редакции 2003 года правомерно отклонены судом как не основанные на положениях договора страхования и нормах действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы изложенные в экспертном заключении ООО "ОцЭкс" от 23.11.2012 N 19-2308-12 основаны на неправильном применении СНиП 2.01.07-85.

Как следует из приложения N 5 к справке от 20.05.2011 N 802, по состоянию на 20.12.2010 высота снежного покрова в Калининграде составляла 31 сантиметр, 07.01.2011 - 48 сантиметров.

Следовательно, в указанный период высота снежного покрова увеличилась на 17 сантиметров.

Согласно рапорту стивидора Ковтуна В.П. после очистки крыши склада, максимальная высота снежного покрова составила 12 сантиметров.

Таким образом, 07.01.2011 высота снежного покрова на кровле склада составила 29 сантиметров.

Согласно заключению специалистов ФГБУ "Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова" от 25.10.2012 N 1628/29 плотность снега в городе Калининграде на 07.01.2012 составила 0,3 г/см3.

В письме ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" от 09.11.2012 N 235 приведен расчет фактической снеговой нагрузки на дату обрушения склада - 07.01.2010, исходя из высоты снежного покрова в 29 сантиметров и плотности снега в величине 0,3 г/см3. Фактическая снеговая нагрузка составила 87 кг/м2.

Таким образом, суд пришел в правомерному выводу о том, что 07.01.2011 фактическая снеговая нагрузка в величине 87 кг/м2 превышала нормативную нагрузку в величине 50 кг/м2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное событие относится к страховым случаям, установленным договором страхования, поэтому у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ возникла обязанность для выплаты истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО "ОцЭкс" от 31.01.2011 N 19-046-11 установленный размер ущерба объекта экспертизы составил 11 720 000 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что взыскивая в пользу истца указанную сумму ущерба суд не учел положения статьи 949 ГК РФ и пункт 5.6.Правил страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил страхования если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Вместе с тем, пунктом 6.11 договора страхования установлено, что если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховая выплата производится страховщиком в полном объеме причиненного ущерба (размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества), но не более страховой суммы.

В силу пункта 1.2 договора страхования Правила страхования применяются в части, не противоречащей условиям договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, оснований для пропорционального снижения страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при определении суммы страхового возмещения следовало руководствоваться пунктом 6.6 договора страхования, судом апелляционной инстанции отклонена. Поскольку истцом не оспаривается, что страховая сумма в договоре страхования установлена ниже страховой стоимости, суд определив сумму страховой выплаты в размере 11 720 000 руб., обоснованно руководствовался пунктом 6.11 договора страхования.

Апелляционной инстанцией отклонена ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 395 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по выплате порту страхового возмещения не могла наступить до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ у суда отсутствовали.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции возражений по праву и размеру по требованию о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции страховой компанией не оспаривалось, что все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, истец представил ответчику в сроки, установленные пунктом 6.3 договора страхования. Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем, довод ответчика по указанному основанию противоречит принципу состязательности сторон.

Исходя из того, что страховой случай наступил, а страховая выплата не произведена в установленный договором срок, суд правомерно применил статью 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на уведомление о замене выгодоприобретателя по спорному страховому случаю не имеет правового значения, так как обязательство по уплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в установленный срок и он необоснованно пользуется денежными средствами, причитающимися к уплате истцу.

Довод ответчика о взаимосвязи даты последнего судебного заседания с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 788 765 руб. процентов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева