Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1197/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-5749/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ИНН 6455044186, ОГРН 1066455012546, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Хользунова, 23а)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-5749/2012 (судья Котова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалыганова Германа Юрьевича (ИНН 645503230403, ОГРН 309645523100011, г. Саратов)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-5749/2012

по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ИНН 6455044186, ОГРН 1066455012546, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Хользунова, 23а)

к индивидуальному предпринимателю Шалыганову Герману Юрьевичу (ИНН 645503230403, ОГРН 309645523100011, г. Саратов)

о взыскании финансовых санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова - Осовина О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 09-1,

ИП Шалыганова Германа Юрьевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Шалыганов Герман Юрьевич (далее - ИП Шалыганов Г.Ю.) с заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова (далее - УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-5749/2012.

Определением от 29 декабря 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Шалыганова Германа Юрьевича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

ИП Шалыганов Г.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Шалыганов Г.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 78653 4 и N 78654 1 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с исковым заявлением к ИП Шалыганову Г.Ю. о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ИП Шалыганов Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Шалыганов Г.Ю. просил взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2012, заключенного между ИП Шалыгановым Г.Ю. (Заказчик) и Жегаловой Н.А. (Исполнитель) (т.1 л.д. 100).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы следующие юридические услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику: консультация по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 по делу по иску УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к ИП Шалыганову Г.Ю. о взыскании финансовых санкций; подготовка апелляционной жалобы Заказчика по указанному делу.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик производит оплату услуг в порядке 100-процентной предоплаты путем передачи наличных денежных средств.

10 апреля 2012 года ИП Шалыгановым Г.Ю. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2012 в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской Жегаловой Н.А. о получении денежных средств (т.1 л.д. 101).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции указал, что ИП Шалыганов Г.Ю. документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя. УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не доказало чрезмерность расходов, о взыскании которых заявлено. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ИП Шалыганова Г.Ю. и взыскания с УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебные расходы в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Шалыганову Г.Ю. о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ИП Шалыганов Г.Ю. в полном объеме оплатил оказанные услуги, что подтверждается распиской Жегаловой Н.А. о получении денежных средств.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Шалыганову Г.Ю. юридических услуг Жегаловой Н.А. по договору, их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и уровень подготовленной апелляционной жалобы, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не представлено.

Так, в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ссылается на распечатки с сайтов в сети интернет стоимости аналогичных услуг адвокатов и указывает, что стоимость на составление правовых документов составляет в среднем от 1500 руб.

Однако большинство указанных документов не касается г. Саратова, либо относится к оказанию услуг в суде общей юрисдикции, либо из распечаток не возможно установить местонахождение оказывающих юридические услуги организаций (т.1, л.д. 115-132).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу ИП Шалыганова Г.Ю. судебных расходов по настоящему делу в сумме 5000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-5749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев