|
05 марта 2013 г.
|
Дело N А65-21069/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - директор Хакимов М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года по делу N А65-21069/2012 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (ОГРН 1021603273053), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ОГРН 1021603622160), г. Казань,
о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ" (далее - истец, ООО "Казанский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Металлгазкомплект") о взыскании 58 976,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 03.08.2012.
Решением Арбитражного суда 04 декабря 2012 года по делу N А65-21069/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Казанский завод железобетонных изделий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 359,06 руб. (л.д.98-99).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на не невозможность начисления процентов на убытки, суд первой инстанции не учел, что убытки взысканы на основании решения суда, которое ответчиком не исполнялось.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кроме того, в обоснование своих возражений о том, что истец неверно произвел расчет процентов, представил свой расчет, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-3036/2011 с ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "Казанский завод железобетонных изделий" взыскано 701 666,07 руб. убытков, понесённых истцом вследствие воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии истцу, 17 033,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с исполнением указанного решения ответчиком только 03.08.2012, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению убытков (вреда) не является долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Кроме того, суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года было удовлетворено заявление ЗАО "Металлгазкомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-3036/2011 отменено, а дело назначено к судебному разбирательству.
Суд также указал, что, законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму государственной пошлины, являющейся судебными расходами, понесёнными стороной при рассмотрении дела.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по делу N А65-3036/2011, которым в его пользу с ответчика были взысканы убытки в размере 701 666,07 руб. и судебные расходы в размере 17 033,32 руб.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению как на сумму долга так и на судебные расходы, взысканные на основании решения суда.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.
Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из представленного истцом расчета видно, что начало периода он определил с 28.07.2011, то есть со следующего дня, после принятия решения по делу N А65-3036/2011.
Однако из обстоятельств дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 указанное решение отменено, требования ООО "Казанский завод железобетонных изделий" к ЗАО "Металлгазкомплект" о взыскании
