Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 02АП-600/13

г. Киров

08 апреля 2013 г.

Дело N А31-10786/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-10786/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" (ИНН: 3525011752; ОГРН: 1023500876035)

к Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН:4401071292; ОГРН:1074401000112)

о взыскании 69 498 рублей 91 копейки неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" (далее - ОАО "ПИИ "Промлеспроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 69 498 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за период после расторжения контракта невозможно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истец имеет право потребовать применения норм о законной неустойке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что истец требовал взыскания в его пользу неустойки, которая предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), т.е. является законной неустойкой и подлежит уплате вне зависимости от расторжения контракта. По мнению заявителя жалобы, в части его требования могли быть удовлетворены судом первой инстанции по правовым основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно воспринял применение положений статьи 395 ГК РФ как вывод об изменении истцом предмета и основания иска. Дополнение требований о взыскании денежной суммы положениями статьи 395 ГК РФ является всего лишь уточнением правового основания иска, право на которое предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ.

В дополнении заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 57 915 рублей 76 копеек в качестве процентов в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Оформленное в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявление об отказе от иска в соответствующей части истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах первоначально заявленных требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения от 20.12.2012 не имеется.

Определением от 04.03.2013 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 03.04.2013 до 14 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании 03.04.2013 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2013 до 13 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ОАО "ПИИ "Промлеспроект" и Департаментом лесного хозяйства Костромской области был заключен государственный контракт N 104 на разработку проектной документации по объекту: "Создание участка лесной дороги лесохозяйственного и противопожарного назначения в Мантуровском районе Костромской области", по которому ОАО "ПИИ "Промлеспроект" (Подрядчик) обязалось по заданию Департамента лесного хозяйства Костромской области (Заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее - Контракт).

Письмом от 03.03.2011 года ОАО "ПИИ "Промлеспроект" уведомило заказчика о приостановлении работ по государственному контракту N 104 от 10.12.2010 года с 03 марта 2011 года в связи с необходимостью проведения работ, не предусмотренных техническим заданием (т.1, л.д. 25).

По результатам рассмотрения уведомления ОАО "ПИИ "Промлеспроект" о приостановлении работ ответчик принял решение о расторжении контракта по соглашению сторон до окончания выполнения работ по нему, о чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении от 20.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 года по делу N А31-10786/2011 с ответчика взыскана задолженность по государственному контракту в размере 775 244 рублей 83 копеек за результат работ 1 стадии (инженерные изыскания и сбор исходных данных) и результат работ 2 стадии (проектирование) без сметной части. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 года по делу N А31-10786/2011 решение оставлено без изменений.

Задолженность ответчика в размере 775 244 рублей 83 копеек перечислена истцу 20.09.2012 года.

В связи с просрочки платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой предъявлен иск по настоящему делу, является законной. В силу статьи 332 ГК РФ такая неустойка подлежит взысканию независимо от соглашения сторон и вне зависимости от расторжения предусматривавшего ее уплату контракта. Пункт 7.3. спорного контракта, пункт 2 соглашения о расторжении от 20.09.2011 не могут свидетельствовать о том, что стороны исключили правовую возможность применения предусмотренной законом санкции.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неустойки (непреодолимой силы или вины другой стороны по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки является верным; в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие у департамента возражений по расчету.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект".

Суд первой инстанции ошибочно расценил дополнительные пояснения истца от 03.12.2012 в качестве заявления об изменении предмета и оснований иска (применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ).

Буквальное содержание названного документа не свидетельствует о том, что истец выразил волю на замену одного материально-правового требования другим (предмета иска) либо изменил состав фактических оснований, указанных в исковом заявлении (оснований иска). По существу истец лишь указал на наличие дополнительного правового обоснования имущественного требования к ответчику (статья 395 ГК РФ), настаивая, однако, на первоначально заявленных требованиях о взыскании неустойки. На это указывает и то обстоятельство, что истец не заявил об уменьшении размера исковых требований (до суммы, определенной по правилам статьи 395 ГК РФ).

Поскольку стороны не пришли к соглашению в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также поскольку истец не заявил об отказе от иска в части, настаивая при этом на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, то апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленных первоначально пределах.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 332 ГК РФ, части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект", подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" (ИНН: 3525011752; ОГРН: 1023500876035) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-10786/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" удовлетворить.

Взыскать с Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН:4401071292; ОГРН:1074401000112) в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект" 69 498 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 91 копейку неустойки, а также 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых