Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-1073/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

Дело N А73-2502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.201 N 04-37/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 22.01.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А73-2502/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" (ИНН 2522090433)

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вита и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ЭДТ 10703070/281111/0000943 и от 31.01.2012 о принятии таможенной стоимости.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны судом незаконными.

В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу ООО "Вита и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 01.02.2012, заключенный между адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Вита и К"; платежное поручение N 200 от 28.02.2012 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение N 348 от 02.04.2012 на сумму 15 000 руб.; Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката.

Из положений п. 1.1. договора от 01.02.2012 следует, что по настоящему договору Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по электронной декларации на товары N 10703070/281111/0000943 и представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель ООО "Вита и К" адвокат Клюкин С.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 200 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением от 02.04.2012 N 348 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объём выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, суд первой интонации пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности предъявленных ООО "Вита и К" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Не принимается апелляционной инстанцией довод таможни о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, таможенным органом в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.01.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2013 по делу N А04-2502/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская