Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1328/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А75-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1328/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-1328/2013) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8105/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, об оспаривании решения от 13.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - Стрельникова Ольга Геннадьевна по доверенности N 1 от 28.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" (далее - Учреждение, заявитель, ФГБУ "Юганский") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2012, принятого по итогам рассмотрения протеста Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8105/2012 требования заявителя удовлетворены, спорное решение признано незаконным и отменено.

С названным судебным актом Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласились и обжаловали его в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ФГБУ "Юганский" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в лесах.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно: не заключен договор с БУ ХМАО - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" на мониторинг пожарной опасности в лесах и тушение лесных пожаров; не приняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по тушению лесных пожаров. Кроме того, при выявлении пожара в квартале 869 Тайлаковского участкового лесничества в Сургутском районе учреждением не были своевременно уведомлены уполномоченные органы - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов".

Расценив перечисленные обстоятельства в качестве нарушений пунктов 3 и 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2007 N 417, прокуратурой в отношении Учреждения вынесено постановление от 18.07.2012 (том 1 л.д.72-75) о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил противопожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима).

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности в Управление Росприроднадзора ХМАО - Югры для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела 10.08.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление N 262-ООПП/34 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.26-31).

На данное постановление исполняющим обязанности прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры принесен протест от 22.08.2012 с требованием отменить постановление и направить материалы административного дела на новое рассмотрение (том 2 л.д.38-44).

Рассмотрев протест, заместитель Главного Государственного инспектора Управления вынес решение от 13.09.2012, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, административный материал передан на новое рассмотрение в отдел надзора за водными и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре (том 2 л.д.4-15).

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Юганский" обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене и признании незаконным.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о нарушении заинтересованным лицом положений КоАП РФ, регулирующих основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, установленных статьей 30.7 КоАП РФ, в том числе отсутствие в оспариваемом решении мотивированных выводов должностного лица, исходя из которых можно судить о мотивах отмены постановления о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, неуказание конкретной нормы статьи 30.7.

Кроме того, суд указал на нарушение Управлением гарантий прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения протеста прокуратуры.

Указанные нарушения, допущенные со стороны административного органа, были расценены судом первой инстанции как грубое нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 13.09.2012, принятое по итогам рассмотрения протеста прокуратуры, было признано судом незаконным и отменено.

В апелляционных жалобах Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура с выводами суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению прокуратуры, суд первой инстанции неправомерно не оценил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФГБУ "Юганский" дела об административном правонарушении. Кроме того, факт отсутствия в спорном ненормативном правовом акте мотивов его принятия, не препятствовало суду всесторонне и полно рассмотреть дело; отсутствие ссылки на конкретный пункт статьи 30.7 КоАП РФ "вполне устранимый в судебном заседании недостаток_ никоим образом не препятствующий его проверке на наличие оснований_". Также, по убеждению прокурора, в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий для явки представителя Учреждения на рассмотрение 13.09.2012 протеста природоохранной прокуратуры. Ходатайство ФГБУ "Юганский" об отложении рассмотрения протеста было отклонено административным органом ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора ХМАО-Югры указано, что основанием для принятия оспариваемого решения от 13.09.2012, которым было отменено постановление от 10.08.2012 N 262-ООПП/34 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужило неверное применение норм материального права инспектором Управления Мурашко Н.И. в указанном постановлении о прекращении дела. А именно, инспектор Мурашко Н.И. посчитал, что отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в то время как материалами административного производства подтверждается нарушение Учреждением Правил противопожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

ФГБУ "Юганский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены решения суда первой инстанции, подержав основания для признания незаконным ненормативного правового акта заинтересованного лица, а также возразив относительно наличия в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для отмены судебного решения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, законность спорного ненормативного правового акта в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать орган, вынесший (принявший) соответствующий акт индивидуального правового регулирования.

Предметом рассматриваемого спора является законность решения Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югреот 13.09.2012, принятого по итогам рассмотрения протеста Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Как уже было указано, данным решением:

1. Отменено постановление государственного инспектора Управления Мурашко Н.И. N 262-ООПТ/34 от 10.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

2. Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Учреждения на основании постановления прокуратуры от 18.07.2012, возвращено на новое рассмотрение.

Правовое регулирование деятельности должностных лиц, по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановления, вынесенные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено нормами КоАП РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 30.1, 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также опротестовано прокурором.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По верному замечанию суда первой инстанции, данный перечень решений по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении является закрытым.

Также закрытым является и перечень оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Исходя из того, что применительно к рассматриваемому делу не было заявления потерпевшего, основанием для отмены постановления государственного инспектора Управления Мурашко Н.И. N 262-ООПТ/34 от 10.08.2012 и направления дела на новое рассмотрение могло быть только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Таким образом, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе спорный ненормативный правовой акт, должно содержать основания его принятия с указанием мотивов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса.

Поскольку, применительно к рассматриваемому случаю, основанием для принятия решения могло быть только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постольку такое решение должно содержать сведения о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, равно как должно содержать оценку таких нарушений на предмет их влияния на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки сформулированному выводу, оспариваемое решение указанным обязательным требованиям не отвечает, поскольку содержит полностью переписанный текст протеста прокурора (страницы со 2 по 7), затем также дословно в решение перенесен текст пояснений государственного инспектора Мурашко Н.И. (страницы 7-12), после чего без всякого мотивирования, без исследования материалов административного дела, без установления обстоятельств по делу, без оценки доводов как протеста, так и пояснений инспектора, без указания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отмены вынесенного постановления, принято решение об отмене постановления о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение. При этом в нарушение указанных положений статьи 29.10 КоАП РФ текст решения не содержит указания на конкретный пункт статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которого принято именно такое решение, равно как не содержит обоснования допущения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, спорный ненормативный правовой акт не отвечает требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, что свидетельствует о его незаконности.

Довод Управления о том, что отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении связана с ошибочным выводом относительно отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения. Ранее было указано, что предметом рассмотрения по настоящему спору является законность решения об отмене постановлении и направлении дела на новое рассмотрение. Перечень оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не содержит такого условия как "ошибочный вывод относительно отсутствия состава административного правонарушения" либо "неверное применение норм материального права".

При этом, перечень оснований, предусмотренный статьей 30.7 КоАП РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В том числе, вопреки доводам Управления, к данному перечню по аналогии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не могут быть отнесены случаи неверного применения норм материального права.

Следовательно, является несостоятельной и не соответствующей нормам КоАП РФ позиция заинтересованного лица о том, что спорное решение является законным ввиду отмены основанного на неверном применении норм материального права постановления о прекращении производства по делу.

По таким же основаниям следует отклонить доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым суду первой инстанции следовало оценить обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении (законность возбуждения дела об административном правонарушении не является предметом рассмотрения по настоящему делу).

В апелляционной жалобе прокуратура изложила позицию, согласно которой отсутствие в мотивировочной части спорного решения ссылки на пункт 30.7 КоАП РФ может быть устранено в судебном заседании, никоим образом не препятствует проверке на наличие оснований, при которых может быть признано законным постановление о возвращении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия апелляционного суда с названной позицией согласиться не может, поскольку судебная проверка ненормативных правовых актов на предмет их законности и обоснованности не преследует цели устранения недостатков, допущенных при вынесении актов индивидуального правового регулирования, либо цели формирования (установления) новых оснований для его (ненормативного правового акта) вынесения. Напротив, суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено также нарушение Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что явилось дополнительной причиной, по которой спорное решение было отменено.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протест прокурора поступил в Управление 23.08.2012 (том 2 л.д. 38), определением от 10.09.2012 протест был принят к рассмотрению (том 2 л.д. 33-34). Дата рассмотрения протеста назначена на 13.09.2012.

11.09.2012 данное определение и копия протеста прокурора направлены в адрес учреждения по факсу (том 2 л.д. 32; 35). В связи с получением определения и протеста учреждение обратилось к управлению с ходатайством о переносе даты рассмотрения протеста на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с протестом (том 2 л.д. 31).

Определением от 11.09.2012 управление отказало заявителю в ходатайстве о переносе сроков рассмотрения по делу по мотиву того, что срок предоставления решения о результатах рассмотрения протеста согласован с прокуратурой до 14.09.2012 (том 2 л.д. 29).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что единственной причиной отказа в отложении рассмотрения протеста послужило истечение установленного КоАП РФ срока для его рассмотрения.

Указанное основание отказа в отложении рассмотрения протеста не может быть признано обоснованным и правомерным, поскольку затягивание рассмотрения протеста не было связано с действиями заявителя, тем не менее заявитель был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ.

Безосновательное лишение Учреждения возможности участия в рассмотрении протеста свидетельствует о грубом нарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Доводы прокуратуры о том, что судом не были установлены препятствия для явки представителя заявителя на рассмотрение протеста прокурора следует признать несостоятельными, поскольку о невозможности явки в административный орган Учреждение предупреждало с обоснованием необходимости предоставления дополнительного времени на изучение протеста прокурора и представления мотивированных возражений. Время, которое было предоставлено заявителю для реализации предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ гарантий (менее двух дней), апелляционной коллегией признается явно недостаточным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные при вынесении решения нарушения требований КоАП РФ, как то: отсутствие в оспариваемом решении мотивированных выводов должностного лица, исходя из которых можно судить о мотивах отмены постановления о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, неуказание конкретной нормы статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствие обоснования наличия либо отсутствия нарушений, которые могут служить причиной для отмены постановления оп делу об административном правонарушении, а равно нарушение прав заявителя на участие при рассмотрении протеста прокурора и дачи пояснений по делу, носят существенный характер, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Перечисленные обстоятельства влекут признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа, что и было сделано судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура и Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8105/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер