Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф04-2441/13 по делу N А75-8105/2012

г. Тюмень

6 июня 2013 г.

Дело N А75-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8105/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" (ИНН 861700567407, ОГРН 1028601682647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601012848, ОГРН 1048600006179) об оспаривании решения от 13.09.2012 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

В заседании приняли участие представители сторон: от Ханты-Мансийская межрайонной природоохранной прокуратуры: Кабанова Л.А. - прокурор отдела Тюменской областной прокуратуры по поручению от 31.05.2013 N 38-08-2013;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - Стрельникова О.Г. по доверенности от 28.05.2013 N 18.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" (далее - Заповедник, Учреждение, ФГБУ "Юганский") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2012, принятого по итогам рассмотрения протеста Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 10.08.2012 N 262-ООРТ/34 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре при вынесении постановления от 10.08.2012 N 262-ООПП/34 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором Мурашко Н.И. необоснованно произведена подмена понятия особо противопожарного режима, введенного на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Правительства округа от 29.05.2012 N 304-рп в отличие от режима чрезвычайной ситуации, введенного Распоряжением губернатора ХМАО-Югры от 02.06.2012 N 348-рг на территории лесов регионального значения ХМАО-Югры.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстаций о том, что Заповедником предприняты все меры по получению лицнензии на осуществление по тушению пожаров, по ликвидации лесного пожара, выявленного на территории данного Учреждения 22.06.2012 в 15 час. 45 мин, который был ликвидирован только 28.06.2012 после вмешательства оперативного штаба по предупреждению и ликвидации лесных пожаров при Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечении пожарной безопасности правительства ХМАО-Югры, с привлечением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов", с которой Заповедник заключил договор только 26.06.2012, то есть после возникновения пожара, изыскав 400 00 руб. для заключения данного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, до начала судебного заседания не представлен.

От Заповедника 04.06.2013 в адрес суда кассационной инстанции поступила в электронной форме часть отзыва на одном листе (последний лист), содержащий только довод о законности принятых судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на данную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Заповедник расположен в бассейне реки Большой Юган в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды Российской Федерации и для которых установлен особый правовой режим и данная территория лесов не отнесен к лесам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В план тушения лесных пожаров на территории Заповедника на период пожароопасного сезона 2012 года, утвержденным Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, предусмотрено привлечение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" для авиапатрулирования по охране лесов и тушения пожаров (в случае выделения на эти цели денежных средств).

На 2012 год целевых средств на тушение лесных пожаров Заповеднику не выделялось; расчетная стоимость контракта, запрошенная бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" составила 420 000 руб. (запрос N 115 от 20.01.2012).

В рамках выделенных Заповеднику денежных средств в виде субсидий на выполнение государственного задания выставлен был лот на аукцион по заключению договора на авиапатрулирование лесных массивов Заповедника с суммой 150 000 руб.

На основании решения единой комиссии (протокол от 14.05.2012 N 2) Заповедник смог заключить контракт с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее - БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов") на авиапатрулирование своей территории для обнаружения очагов пожаров.

При авиапатрулировании 22.06.2012 был выявлен очаг лесного пожара в квартале 869 Тайлаковского лесничества на площади 1 га, о чем руководством Заповедника в 19 час. направлена информация по электронной почте в Министерство природных ресурсов Российской Федерации и в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Российской Федерации.

Кроме того, в связи с возникновением 22.06.2012 лесного пожара на территории Заповедника, в адрес специализированной диспетчерской службы БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" 22.06.2012 в 19 час 30 мин. поступило сообщение о возгорании лесного массива, на что был дан ответ вышеуказанным бюджетным учреждение в отказе в тушение пожаров в связи с отсутствием договора, с предложением заключить договор на тушение лесных пожаров (л.д. 17, том 1). Мер к ликвидации очагов пожара на территории Заповедника со стороны вышеуказанного бюджетного учреждения не было принято.

Руководство Заповедника направило в адрес руководства Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Российской Федерации о предоставлении гарантийного письма в БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" для заключения договора на тушение пожаров.

Для заключения указанного договора Заповедник изыскал из других статей расходов денежные средства в сумме 400 000 руб. и договор на тушение пожаров с БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" был заключен - 28.06.2012.

Незамедлительно руководством Заповедника был издан приказ от 22.06.2012 N 30 о направлении пожарной команды в составе 5 человек для тушения очагов возгорания на территории квартала 869 и вертолетом МИ-8 ОАО "Сургутнефтегаз" осуществлена доставка в вышеуказанный квартал пожарных, которые в 16 час. 50 мин приступили к тушению очагов пожара.

Одновременно руководство Заповедника, при отсутствии финансирования на тушение пожара силами БУ ХМАО-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" и задержку выдачи лицензии на тушение пожаров уполномоченным органом (дата выдачи - 27.07.2012), обратилось к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой оказать помощь в тушении пожаров на территории заповедника силами авиационных пожарных подразделений округа (письмо от 25.06.2013 N 196).

Направлено Заповедником также письмо заместителю Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2012 N 197 с просьбой разрешить подразделениями авиационной охраны лесов округа приступить к пожаротушению на территории Заповедника.

В 18 час. 26.06.2012 очаги пожара в Заповеднике были локализованы сотрудниками данного учреждения.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по данному факту о соблюдении Заповедником требований пожарной безопасности в лесах.

Признав в действиях Заповедника нарушения пунктов 3 и 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.20076 N 417 и введение Правительством ХМАО-Югры с 29.05.2012 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры особого противопожарного режима (распоряжение от 29.05.2012), природоохранной прокуратурой в отношении данного Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил противопожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима) и материалы дела направил по подведомственности в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Постановлением от 10.08.2012, принятого государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - Мурашко Н.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Заповедника состава вменяемого административного правонарушения - части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, поскольку Заповедником были приняты все меры к недопущению распространения лесного пожара в квартале 869 Тайлаковского участкого лесничества и ликвидации очагов данного пожара.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа Ханты-Мансийской межрайонная природоохранная прокуратура обратилась к руководителю Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре об отмене постановления от 10.08.2012, принятого государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - Мурашко Н.И. о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.09.2012 Заместитель главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре восстановлен пропущенный природоохранным прокурором срок для принесения протеста на постановление от 10.08.2012 о прекращении производство по делу об административном правонарушении и рассмотрение данного протеста назначено на 13.09.2012 на 15 час.

Заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 13.09.2012 в отсутствии представителя Заповедника, получившего уведомление о дате и времени рассмотрения протеста прокурора только 11.09.2012, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения протеста природоохранного прокурора, принято решение от 13.09.2012 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заповедника и возвращении дела на новое рассмотрение в отдел надзора за водными, и земельными ресурсами, в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Не согласившись с указанным решением, Заповедник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Заповедником требования, и признавая незаконным решение административного органа от 13.09.2012 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о том, что оспариваемое Заповедником решение не отвечает обязательным требованиям, предусмотренными нормами КоАП РФ; допущенные процессуальные нарушение носят существенный характер, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; лишает Заповедник возможности реализовать свои права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного недействительным органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, законность оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать орган, вынесший (принявший) соответствующий акт индивидуального правового регулирования.

Правовое регулирование деятельности должностных лиц, по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановления, вынесенные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено нормами КоАП РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статьям 30.1, 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также опротестовано прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанный перечень решений по пересмотру постановлений по делу об административном правонарушении является закрытым. Также закрытым является и перечень оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством (нормами КоАП РФ), не содержит мотивированных выводов должностного лица, исходя из которых можно судить о мотивах и основаниях отмены постановления о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, а также указания на конкретный пункт статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которого принято спорное решение.

Кроме того, суда обеих инстанций выявлен факт нарушения административным органом прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протест природоохранного прокурора поступил в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре - 23.08.2012, определением административного органа от 10.09.2012 протест был принят к рассмотрению, с восстановлением пропущенного срока на обжалование. Дата рассмотрения протеста назначена на 13.09.2012.

Данное определение и копия протеста прокурора административным органом направлены 11.09.2012 в адрес Заповедника по факсу.

В связи с получением определения и протеста, наличие короткого срока для подготовки к рассмотрению протеста природоохранного прокурора, Заповедник обратился в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с ходатайством о переносе даты рассмотрения протеста на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с протестом, а следовательно, представление своих доказательств.

Однако определением от 11.09.2012 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отказало Заповеднику в ходатайстве о переносе сроков рассмотрения по делу по мотиву того, что срок предоставления решения о результатах рассмотрения протеста согласован с прокуратурой - до 14.09.2012.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о лишении Заповедника возможности реализовать свои права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ и о грубом нарушении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение Заповедника возможности участия в рассмотрении протеста природоохранного прокурора по делу об административном правонарушении свидетельствует о грубом нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденных приказом от 03.11.2011 N 470 Федерального агентства лесного хозяйства в отношении лесных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального агентства организация лесоавиационных работ осуществляется - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Заповедником решения, принятого Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре с нарушением требований действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом законные интересы Учреждения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов обеих инстанций по установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами данных инстанций норм материального права, и в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая