Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-2047/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-32249/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резника С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-32249/12,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ЗАО "Стилс-Таганрог" (ИНН: 6154067408, ОГРН: 1026102588588) к начальнику отдела старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резнику С.П., при участии третьих лиц - ОАО "ГОРЕМ-1" (ИНН: 5051005920, ОГРН: 1025007517325), судебного пристава исполнителя Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы Холомьевой Ю.В, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела старший судебный пристав Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резник С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой от 22.02.2013 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-32249/12.

В нарушение требований пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит основания, по которым служба судебных приставов обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-32249/12, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ЗАО "Стилс-Таганрог", ОАО "ГОРЕМ-1", судебному приставу исполнителю Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств г. Москвы Холомьевой Ю.В., или вручение им копии апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 апелляционная жалоба начальника отдела старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резника С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года по делу N А41-32249/12 оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в срок до 01.04.2013.

Согласно сведениям с сайта Почты России начальник отдела старший судебный пристав специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резник С.П. получил определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2013 - 11.03.2013.

Кроме того, определение десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 было опубликовано 02.03.2013 на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, данным в 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 названного Постановления, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что с 11.03.2013 по 01.04.2013 у заявителя имелось достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с указанием причин не возможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба начальника отдела старшего судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резника С.П.на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года по делу N А41-32249/12 подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Резника С.П.на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 года по делу N А41-32249/12 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина