Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-4433/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-25581/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25581/2012 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25581/2012 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о назначении административного наказания, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из требований части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела N А55-25581/2012, в полном объеме решение изготовлено 17.12.2012.

Апелляционная жалоба, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, направлена ООО "Надежда" в Арбитражный суд Самарской области 19.03.2013, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что юридический и почтовый адреса ООО "Надежда" не совпадают, конкурсный управляющий также находится по иному адресу, участники дела не были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, указанные ООО "Надежда" причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Надежда" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое решение. Соответствующие судебные акты направлялись судом в силу требований, установленных частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу организации, указанному в заявлении, адресованном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе. В судебном заседании 10.12.2012, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал уполномоченный представитель ООО "Надежда" по доверенности, выданной обществом в лице конкурсного управляющего Харитоновой Л.А., а, следовательно, о результатах рассмотрения заявления общества подателю жалобы было известно. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 по делу N А55-25581/2012 в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 25.12.2012, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование и с учетом времени, необходимого для подготовки апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25581/2012 уважительной.

Какие-либо документы или иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, к апелляционной жалобе не приложены и в тексте апелляционной жалобы (в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока) не приведены.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО "Надежда" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25581/2012 не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-25581/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 25 л., конверт.

Судья

Е.Г. Попова