Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1377/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А26-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от УФССП по Республике Карелия: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1377/2013) ООО Производственная компания "Ягода Карелии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу N А26-3816/2012 (судья Мельник А.В.) об отказе в уменьшении исполнительского сбора, принятое

по заявлению ООО Производственная компания "Ягода Карелии"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК (УФССП по РК)

об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (далее - ООО ПК "Ягода Карелии", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 19430 рублей или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Артюхиной Е.Д. от 31.08.2012, вынесенному в рамках исполнительного производства N 19558/12/24/10, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000176258.

Заявление мотивировано ссылкой на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и на тяжелое финансовое положение должника.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции, должник просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно не учел в обжалуемом определении тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

УФССП по РК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы должник и УФССП по РК в судебное заседание не явились.

Податель жалобы направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением от 29.05.2012 суд утвердил мировое соглашение, заключённое 28 мая 2012 года между ООО научно-производственное объединение "Полимет" и ООО Производственная компания "Ягода Карелии" в следующей редакции: "ООО НПО "Полимет", именуемое в дальнейшем "Истец" одной стороны, и ООО Производственная компания "Ягода Карелии", именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик оплачивает Истцу сумму задолженности по договору подряду N 2/11 от 17.10.2011 года в сумме основной задолженности 254609 рублей и 13575 рублей 75 копеек пени за просрочку платежа за период с 22.11.2011 г. по 09.06.2012 г., и судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины 4382 рублей 18 копеек (50%) и 5000 рублей - расходы на представителя. Всего ответчик оплачивает истцу 277566 рублей 93 копейки, в срок до 15 июля 2012 г. 2. Процентная ставка пени за просрочку платежа за период с 22.11.2011 года по 09.06.2012 года -200 дней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 254609 рублей *0,02666(8%* 1/300) *200 дней = 13575,75 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению в установленный срок по заявлению взыскателя судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение серии АС N 000176258, 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 19558/12/24/10.

Определением суда от 06.09.2012 должнику было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А26-3816/2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу учреждения. Данное постановление получено должником 03.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме обязанности по оплате суммы задолженности по исполнительному документу, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок долг не погасил, уважительных причин неисполнения судебного акта не представил.

В связи с неоплатой должником задолженности в срок для добровольного исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 31.08.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере, 19430 рублей, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено апелляционным судом, доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами должником представлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок в связи с отсутствием денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В заявлении и в апелляционной жалобе должник ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого указывает на наличие просрочки по кредитным договорам на сумму более 80 000 000 руб., полагая, что надлежащее исполнение обязательств по исполнительному документу оказалось невозможным по независимым от должника причинам.

Иных доказательств в подтверждение невозможности добровольно исполнить обязательства по уплате или же производства исполнительных действий ООО ПК "Ягода Карелии" не представило.

Исходя из представленных документов, в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не доказал совершение им каких-либо направленных для погашения задолженности в сроки, установленные для добровольного исполнения, а следовательно не доказал невозможность исполнения исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу N А26-3816/2012 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина