Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-818/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А09-3199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Путренковой Ольги Ивановны (г. Брянск, ИНН 323403230194, ОГРНИП 30432500970065) - Волковой О.И. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хмелевской Елены Николаевны (г. Мозырь Гомелевской области Республики Белоруссия, УНП 490936288), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 делу N А09-3199/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Путренкова Ольга Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Хмелевской Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 12 328,13 евро долга и неустойки (т. 1, л. д. 57).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л. д. 119).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела расходы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 800 рублей судебных издержек (т. 1, л. д. 147).

Определением от 19.11.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 15).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом не учтено, что в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Письмо N 48) не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обосновано условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 15.02.2012, акт на выполнение работ-услуг от 13.08.2012 N 12, расходные кассовые ордера от 15.02.2012 N 56 на сумму 12 000 рублей и от 13.08.2012 N 189 на сумму 48 800 рублей (т. 1, л. д. 147).

По условиям соглашения от 15.02.2012 доверитель выплачивает гонорар в размере 12 000 рублей в день подписания соглашения, а в случае достижения положительного результата - 10% от удовлетворенной суммы иска (п. 2.1 соглашения).

Вместе с тем, в пункте 2 Письма N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания уплаченных исполнителю денежных средств в сумме 48 800 рублей как вознаграждения за положительное разрешение судебного дела в качестве судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области, категорию спора, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 23.01.2007 N 1-П и определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2012 по делу N А09-3199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Токарева