Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7600/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-130539/11-95-537Б

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маэстро Фильмз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. по делу N А40-130539/11-95-537Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. по о признании ООО "Киносфера" (ОГРН 1027739221344, 119858, Москва, Мосфильмовская ул., 1, 447) несостоятельным (банкротом) заявление о привлечении Капанца О.Н. к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Капанца О.Н. - Головичева Т.М. по дов. N б/н от 06.08.2012

от конкурсного управляющего ООО "Киносфера" - Карелин А.В. по дов. N 24.09.2012

конкурсный управляющий ООО "Киносфера" Мащенко Б.Г. решение Арбитражного суда от 07.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО "Киносфера" (ОГРН 1027739221344, ИНН 7701257991) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Б.Г.

В Арбитражный суд г.Москвы обратился конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Капанца О.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Капанец О.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием в пользу ООО "Киносфера" 22.500.000 руб. (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Маэстро Фильмз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 г.. по делу N А40-130539/11-95-537 "Б", рассмотреть требование конкурсного управляющего о привлечении Капанца О.Н. к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сделки, заключенные ООО "Киносфера" во исполнение договора с ФГУП ВГТРК, являются мнимыми. Т.е. мнимой, а значит, ничтожной, является и сделка, заключенная заявителем с ООО "Киносфера".

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. заявитель жалобы, как сторона признанной судом ничтожной сделки, к участию в деле не привлекался, но при этом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Конкурсный управляющий ООО "Киносфера" Мазенко Б.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, Капанца О.Н., по обязательствам должника. Иных требований конкурсный управляющий не заявлял, суд за рамки заявленных требований не выходил. Таким образом, заявление ООО "Маэстро Филмз" о вынесении Арбитражным судом г. Москвы судебного акта в отношении его прав и обязанностей безосновательно и противоречит материалам дела, выводы, сделанные Арбитражным судом г.Москвы в описательной и мотивировочной части определения от 29.10.2012 г., не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, в том числе ООО "Маэстро Филмз".

Указание в жалобе на то, что в обжалуемом определении сделан вывод о том, что сделки, заключенные ООО "Киносфера" во исполнение договора с ФГУП ВГТРК являются мнимыми, мнимой, а значит, ничтожной является и сделка, заключенная заявителем жалобы с ООО "Киносфера", также противоречит материалам дела, в обжалуемом определении имеется лишь указание на мнение конкурсного управляющего в отношении указанных сделок.

Кроме того, заявление о непривлечении к участию в деле третьих лиц в рамках настоящего дела, уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, аналогичное заявление содержалось в апелляционной жалобе ответчика, Капанца О.Н., на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя Капанца О.Н. конкурсного управляющего ООО "Киносфера"и его представителя, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (ред. от 10.11.2011 г.), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Капанца О.Н. по обязательствам должника, иных требований конкурсный управляющий не заявлял, суд за рамки заявленных требований не выходил, что подтверждает резолютивная часть обжалуемого определения, выводы, сделанные Арбитражным судом г.Москвы в описательной и мотивировочной части определения от 29.10.2012 г., не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, в том числе ООО "Маэстро Филмз".

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении сделан вывод о том, что сделки, заключенные ООО "Киносфера" во исполнение договора с ФГУП ВГТРК являются мнимыми, т.е. мнимой, а значит, ничтожной является и сделка, заключенная заявителем жалобы с ООО "Киносфера", также противоречит материалам дела, в обжалуемом определении указано лишь на мнение конкурсного управляющего в отношении указанных сделок.

Кроме того, заявление о непривлечении к участию в деле третьих лиц в рамках настоящего дела, уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, аналогичное заявление содержалось в апелляционной жалобе ответчика, Капанца О.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 184, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Маэстро Фильмз" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г по делу N А40-130539/11-95-537Б прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова