Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1677/11

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-8264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" Падуковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-8264/2009

о признании банкротом ООО "Промлизинг" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891),

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Азматова И.Е. (удост., дов. от 19.06.2012),

кредитора ООО "Офис": Овсянникова К.А. (пасп., дов. от 01.12.2012), Симакина О.Н. (пасп., дов. от 01.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - Общество "Промлизинг", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - Общество "Офис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны выразившиеся в:

- несовершении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего;

- невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства Общества "Промлизинг" сведений о заключении договоров аренды офисного помещения и охраны;

- необоснованном привлечении лиц по договорам возмездного оказания услуг, а именно: Батраковой Е.Н. (договор от 01.08.2010 на оказание услуг секретаря с ежемесячной оплатой 3.000 руб.); Дружининой О.П. (договор от 01.12.2010 на оказание услуг секретаря с ежемесячной оплатой 10.000 руб.); Ежова А.Н. (договор от 01.11.2009 на оказание услуг технического директора с ежемесячной оплатой 15.000 руб.); Швецова В.А. (договор от 28.10.2009 на аренду автомобиля с экипажем с ежемесячной оплатой 15.000 руб.); ООО "Юридическая фирма "Бизнес консалтинг" (договор от 25.11.2010 на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой 48.000 руб.).

Также Общество "Офис" в своем заявлении просило отстранить Падукову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Промлизинг" и взыскать с неё в пользу Должника убытки в размере 2.122.340 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 требования Общества "Офис", связанные с необоснованностью привлечения лиц по договорам возмездного оказания услуг и взыскания убытков выделены в отдельное производство и назначены к совместному рассмотрению с нижеуказанной жалобой ФНС России; производство по заявлению Общества "Офис" в отношении остальной части требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа и выделенных требований.

Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Падуковой Т.А. обратилась Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган), просит признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие), выразившиеся в:

- нарушении порядка составления конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов от 23.04.2012, 31.05.2012 и от 05.09.2012-12.09.2012;

- непроведении собраний кредиторов в сроки, определенные собранием кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов 09.04.2012;

- непредставлении отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также непредставлении подтверждающих документов;

- нарушении положений ст.133 Закона о банкротстве;

- превышение размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства должника в размере 573.000 руб. 40 коп.;

- нецелесообразном и необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы на оплату аренды офисного помещения в общем размере 461.000 руб. 82 коп., услуг интернета в размере 35.000 руб. 85 коп., услуг связи в размере 35.000 руб. 54 коп., оплату кредита за Лядову Е.Г. по кредитному договору от 11.01.2008 N 2152-И в размере 14.016 руб., на оплату Лядовой Е.Г. по договору субаренды помещения от 28.10.2009 N 25 за январь 2010 года в размере 7.008 руб., на оплату банковских услуг (комиссионное вознаграждение) в размере 354 руб., на проживание в гостинице в период с 11.02.2010 по 12.02.2010 в размере 7.900 руб.;

- перечислении в свою пользу денежных средств в размере 30.000 руб. в качестве возмещения текущих расходов;

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 3.534.000 руб. 76 коп. с предпринимателя Домашних В.В., ООО "Инсервис", ООО "Роспайп", ООО "Кунгур-Стройдеталь", Щербаковой О.Г., ООО "Мастер-Кама", ТЭК "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н.;

- непринятии мер по реализации обеспеченного залогом имущества Должника общей стоимостью балансовой и рыночной стоимостью 2.698.000 руб. 19 коп., иного имущества рыночной стоимостью 484.000 руб. 50 коп.

В своей жалобе Уполномоченный орган также просит взыскать с конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в пользу Должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1.134.900 руб. 91 коп.,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 заявление Общества "Офис" и жалоба Уполномоченного органа удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего Общества "Промлизинг" Падуковой Т.А. по непроведению собраний кредиторов в сроки, определенные собранием кредиторов, нарушению периодичности проведения собраний кредиторов, установленной собранием кредиторов 09.04.2012, непредставлению отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств собранию кредиторов, а также непредставлению подтверждающих документов, нарушению положений ст.133 Закона о банкротстве, превышению размера лимита расходов на процедуру конкурсного производства Должника признаны необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству. Бездействие конкурсного управляющего Общества "Промлизинг" Падуковой Т.А., выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской ООО "Роспайп" в сумме 204.26 руб., ООО "Кунгур-Стройдеталь" (правопреемник ООО "ГеоГраф"), Щербаковой О.Г. в размере 52.037 руб., ООО "Мастер-Кама" в размере 45.29 руб., ТЭК "Чермоз-Микро" в сумме 304.91 руб, Назукина Д.Н. в сумме 119.92 руб., непринятию мер по реализации погрузчика фронтального LG 936, балансовой стоимостью 1.102.000 руб. 24 коп. признано неправомерным. С конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в пользу Должника взыскано 1.222.159 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества "Офис", жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 158-166).

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Падукова Т.А. обжаловали определение от 01.02.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Падукова Т.А. просит определение арбитражного суда от 01.02.2013 отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Падукова Т.А. отмечает, что в период конкурсного производства от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступали замечания относительно периодичности проведения собрания кредиторов, в апреле, июне, сентябре 2012 года собрания кредиторов не состоялись по уважительным причинам ввиду болезни конкурсного управляющего. Она обращает внимание на то обстоятельство, что её отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств Должника направлялись конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по электронной почте.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение с её стороны при реализации залогового имущества положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств из числа конкурсной массы, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Падукова Т.А. полагает, что ею принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности Общества "Промлизинг", а привлечение специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей было обусловлено объективной необходимостью.

По мнению управляющего, с её стороны проведены достаточные мероприятия по реализации погрузчика фронтального LG 936 балансовой стоимостью 1.102.000,24 руб., его невозвращение конкурсному управляющему является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение от 01.02.2013 изменить и принять новый судебный акт, признав незаконными также действия (бездействие) конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг ООО "ЧОП "Виртус" в размере 641.289 руб., бухгалтера в размере 390.000 руб., непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Инсервис" на сумму 45.000 руб. 12 коп., а также непринятия мер по реализации следующего имущества должника:

автомобиля "Тойота-Камри";

стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2) рыночной стоимостью 159.176 руб. 53 коп.;

холодильного оборудования с пенополистиролом ПСБ-С-25 балансовой стоимостью 510.000 руб. 46 коп.;

вакуумной станции рыночной стоимостью 122.000 руб. 20 коп.;

оборудования котельного блока (мощн. 400 кВт) и котлового модуля (мощн. 120 кВт) на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием рыночной стоимостью 28.000 руб. 80 коп.;

лабораторного оборудования для производства строительных материалов рыночной стоимостью 448.000 руб. 50 коп.;

компрессорной установки рыночной стоимостью 158.000 руб. 20 коп.;

виброплощадки лабораторная г.п. до 100 кг. рыночной стоим. 28.000 руб.;

термошкафа SNA 58/350 2 kv рыночной стоимостью 14.000 руб. 30 коп.;

пресса ИП-1.000-0 рыночной стоимостью 406.000 руб. 20 коп.;

поршневого компрессора С-416-М рыночной стоимостью 30.000 руб.).

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка бездействию конкурсного управляющего по реализации принадлежащего Должнику вышеуказанного имущества.

Уполномоченный орган обращает внимание на необоснованность несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг ООО "ЧОП "Виртус" по физической охране модульной установки, полагает, что стоимость данных услуг завышена, несение таких расходов - неразумным. Кроме того, Уполномоченный орган оспаривает вывод суда о том, что бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим в целях учета и начисления лизинговых платежей на протяжении всего периода конкурсного производства. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществление привлеченным бухгалтером подобного рода полномочий, а также не предпринимались меры по взысканию с ООО "Инсервис" задолженности в размере 45.116 руб. 16 коп.

От Уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Падуковой Т.А., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом "Офис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором названный конкурсный кредитор считает правильными выводы суда в части, касающейся удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Общества "Офис" поддержали доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Падуковой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Полагая, что конкурсный управляющий Общества "Промлизинг" Падукова Т.А. в нарушение положений Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняет возложенные на неё обязанности, Общество "Офис" и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если суд установит нарушение со стороны управляющего обращенных к нему требований, содержащихся в законодательстве о банкротстве (например, ст. ст. 20.3, 129, 138, 143 Закона о банкротстве), а также нарушение вследствие этого прав и законных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, указанные судом первой инстанции в обжалуемом конкурсным управляющим Падуковой Т.А. определении, действительно имели место. В связи с этим доводы, изложенные управляющим в своей апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в своих отчетах конкурсным управляющим допускалось неполное отражение предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве сведений, вследствие чего по требованиям кредиторов собрания дважды (05.09.2012 и 12.09.2012) переносились, что конкурсным управляющим не отрицается. Применительно к этим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных со стороны управляющего нарушений были нарушены ранее установленные решением собрания кредиторов сроки созыва собрания кредиторов, являются правильными.

Использование специального счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, для иных целей (в частности, выплаты 30.000 руб. на текущие расходы управляющему) судом первой инстанции правильно квалифицировано как нарушение конкурсным управляющим нормы ст. 133 Закона о банкротстве.

Из материалов дела очевидно, что привлечение Падуковой Т.А. таких специалистов, как секретаря, технического директора, водителя, а также аренда помещения и пользование услугами юридической фирмы без необходимых к тому оснований является нарушением требований ст. 20.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что часть функций секретаря, как следует из материалов дела, исполняли лица, осуществлявшие функции бухгалтеров, а иные действия по ведению делопроизводства, равно как и разрешению юридических вопросов в силу своего профессионального образования и опыта могла совершать сама конкурсный управляющий Падукова Т.А., выводы суда в этой части являются обоснованными. Кроме того, нужно учитывать, что в деле отсутствуют доказательства того, что в судебных заседаниях от имени Общества "Промлизинг" участвовали представители соответствующей юридической фирмы, в актах об оказании юридических услуг соответствующие услуги не поименованы, определить их объём и перечень невозможно.

То обстоятельство, что юридическая фирма была привлечена управляющим по инициативе одного из кредиторов не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом и денежными средствами должника и обязана при таком распоряжении действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, а не только одного из них (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства у должника в постоянном пользовании не находилось имущество в том объёме, при котором было бы возможным признать необходимым привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ещё и технического директора. Представленные управляющим документы (акты приема услуг) по договору от 01.11.2009 не позволяют представить функциональную направленность услуг технического директора и соотнести их с фактическими задачами конкурсного производства, в связи с чем суд правомерно признал расходы на оплату услуг технического директора неправомерными.

Также представленные в обоснование расходов на транспортные услуги документы не позволяют соотнести указанные в них действия с фактически необходимыми в рамках конкурсного производства, что не позволяет признать расходы на оказание таких услуг обоснованными и правомерными.

С учетом того, что должник в конкурсном производстве какой-либо торговой или производственной деятельности или приема граждан не ведет, а сохранность документации может быть обеспечено посредством передачи её на хранение, суд первой инстанции верно указал на необоснованность аренды конкурсным управляющим за счет имущества должника помещения, а также оплату интернет-доступа и услуг связи, не подвтержденых документами о соотнесении их с целями конкурсного производства.

При этом следует учитывать, что вопреки доводам конкурсного управляющего непревышение с её стороны лимита расходов на привлечённых лиц, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего спора, так как любые расходы конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должны производиться лишь в том случае, если они безусловно необходимы для целей конкурсного производства и направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о несвоевременном и непослном осуществлении конкурсным управляющим мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности с указанных в судебном акте юридических лиц. Из материалов дела следует, что за более чем трехлетний период конкурсного производства в отношении дебиторов Щербаковой О.Г., ООО "Мастер-Кама", ООО "Чермоз-Микро", Назукина Д.Н. письма с требованиями о погашении задолженности были направлены только в декабре 2012 года, то есть уже после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего. Также нельзя признать надледжащей работу с дебиторами ООО "КунгурСтройДеталь" (исковое заявление направлено только в декабре 2012 года) и ООО "Роспайп" (мировое соглашение утверждено судом в августе 2010 года, с этого времени мер к его принудительному исполнению не предпринято).

Обращаясь к доводам, изложенным в апелляционной жалобе Уполномоченного органа, апелляционный суд усматривает следующее.

Следует согласиться с выводами суда о необходимости обеспечения охраны имущества должника (МБСУ-20Х3, бетоносмесительная установка, дизель-генератор, котёл), поскольку, несмотря на то, что имущество находится в залоге, его сохранность до реализации призван обеспечить конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника. Привлечение для этого специализированного охранного предприятия (ЧОП "Виртус") и аренда вагончика для размещения охранника является обоснованным, поскольку тем самым обеспечена охрана лицом, осуществляющим соответствующую деятельность на профессиональной основе. То обстоятельство, что на рынке охранных услуг согласно сведениям из интернет-сети имеются предложения об оказании услуг охраны по цене 50-60 руб./час - то есть цене меньшей, нежели установленная совершенным конкурсным управляющим Падуковой Т.А.с ЧОП "Виртус" (80 руб./час), не может безусловно свидетельствовать о неразумном и (или) недобросовестном поведении управляющего, поскольку представленные сведения из интернет-сети имеют самый общий характер и предполагают минимальный размер цены услуг, не учитывают конкретные обстоятельства оказания услуг применительно к тем или иным особенностям охраняемого объекта (объектов). Учет таких особенностей влияет на формирование цены по конкретному договору.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что Падуковой Т.А. не допущено нарушений законодательства о банкротстве привлечением к обеспечению своей деятельности лиц для оказания бухгалтерских услуг и расходованием на их оплату 390.000 руб. из числа конкурсной массы. Из материалов настоящего дела очевидно, что Общество "Промлизинг" осуществляло достаточно специфическую и обширную деятельность в области предоставления имущества в лизинг, что безусловно должно было отразиться на объёме действий, которые надлежит совершить для правильного учета и анализа большого количества лизинговых операций и платежей. Специфика правоотношений лизинга и значительный объём подлежащих учету, анализу и отражению операций может препятствовать их исполнению непосредственно самим конкурсным управляющим. В связи с этим привлечение управляющим Падуковой Т.А. бухгалтера с возложением на него дополнительной функции учета и начисления лизинговых платежей является обоснованным и целесообразным для решения задач конкурсного производства.

Применительно к изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа подлежат отклонению.

Однако, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа, нельзя нее признать обоснованными.

Так, апелляционный суд полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в признании незаконным допущенного со стороны арбитражного управляющего Падуковой Т.А. бездействия, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности с ООО "Инсервис". Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют, а управляющим Падуковой Т.А. не представлены доказательства исполнения предусмотренной ст.129 Закона о банкротстве обязанности по истребованию и взысканию задолженности названного дебитора. О том, что такое бездействие было допущено и было неправомерным свидетельствует факт обращения конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в суд с иском от имени Общества "Промлизинг" о взыскании долга с ООО "Инсервис" уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 01.02.2013. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-1398/2013, которое приобщено апелляционным судом в качестве доказательства на основании ст. 268 АПК РФ.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследованы доводы жалобы о неправомерности поведения конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на реализацию части имущества должника, которое было перечислено в тексте жалобы Уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Падукова Т.А. в отношении указанного Уполномоченным органом и принадлежащего должнику имущества, переданного в лизинг третьим лицам, в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что соответствующие лизингополучатели в полном объёме выплатили Обществу "Промлизинг" задолженность по договорам лизинга, в связи с чем оснований для принятия мер к истребованию от них этого имущества и его реализации не имеется. В подтверждение изложенного со стороны Падуковой Т.А. в суд первой инстанции были представлены акты сверки, которые, однако, подписаны лишь самой Падуковой Т.А. Иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета), которые могли бы подтвердить факт исполнения лизингополучателями своих обязательств в полном объёме, Падуковой Т.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, хотя она осведомлена о содержании доводов жалоб и апелляционной жалобы.

К тому же последовательность действий Падуковой Т.А. как конкурсного управляющего Общества "Промлизинг" в отношении соответствующего переданного в лизинг имущества подтверждает, что у неё имелись намерения осуществить в отношении имущества меры к его реализации и пополнению за счет этого конкурсной массы.

Так, по инициативе конкурсного управляющего Падуковой Т.А. в 2011 г. проведена оценка ранее переданных в лизинг автомобиля "Тойота-Камри" (рыночная стоимость 168,62 тыс. руб.), стационарных электростанций ТСС АД-60С-Т400-1РМ и ТСС АД-200С-Т400-1РМ2 (рыночная стоимость 159.176,53 руб.), после чего управляющий обращалась к залоговому кредитору об утверждении порядка их продажи (письма от 25.11.2011). Между тем, акты сверки, подписанные только Падуковой Т.А. и представленные ею в обоснование полной оплаты за указанное имущество, датированы 10.07.2011 и 30.09.2011, то есть датами, предшествующими дате оценочного отчета в отношении этого имущества (10.11.2011 N 01-11/11) и дате указанного письма в адрес залогового кредитора (25.11.2011). Кроме того, как автомобиль, так и электростанции самой Падуковой Т.А. отражены в её отчете от 27.09.2012 о результатах конкурсного производства как находящиеся в составе конкурсной массы должника.

В отношении холодильного оборудования с пенополистиролом ПСБ-С-25 (балансовой стоимостью 510.000,46 руб.) в деле имеются доказательства того, что меры к истребованию задолженности по уплате лизинговых платежей были приняты Падуковой Т.А. лишь в декабре 2012 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-24620/2012, платежные поручения от 27.12.2012 NN 108 и 109,), то есть уже после обращения с жалобой на её бездействие, до этого необходимые меры для определения судьбы имущества, истребованию его или оплаты за него, возможной его реализации в интересах кредиторов со стороны конкурсного управляющего не предпринимались.

В отношении оборудования котельного блока (мощн. 400 кВт) и котлового модуля (мощн. 120 кВт) на базе трех котлов со вспомогательным оборудованием (рыночная стоимость 28.000,80 руб.) ранее был определен порядок его продажи (определение арбитражного суда от 15.11.2011), оно было выставлено на продажу путем публичного предложения. Срок такого предложения истёк в феврале 2012 года, однако по настоящее время конкурсным управляющим не представлены доказательства его реализации, либо принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Не представлены со стороны конкурсного управляющего Падуковой Т.А. и документальные доказательства, подтверждающие судьбу вакуумной станции (рыночная стоимость 122.000,20 руб.), которая была включена в конкурсную массу и согласно отчета от 27.09.2012 находилась в составе конкурсной массы, была подвергнута оценке (отчет об оценке от 09.04.2010 N 2.1-01/10). Доказательства ошибочности её включения в конкурсную массу (о чём поясняла конкурсный управляющий Падукова Т.А. суда первой инстанции) и невозможности её реализации как имущества должника управляющим не представлены.

Также следует признать обоснованными доводы Уполномоченного органа о том, что со стороны конкурсного управляющего Падуковой Т.А. не представлены исчерпывающие документальные доказательства разрешения судьбы и (или) принятия мер к реализации такого ранее включенного в состав конкурсной массы имущества, как лабораторное оборудование для производства строительных материалов (рыночной стоимостью 448.000,50 руб.), компрессорная установка (рыночной стоимостью 158.000,20 руб.), виброплощадка лабораторная г.п. до 100 кг. (рыночной стоимостью 28.000 руб.), термошкаф SNA 58/350 2 kv (рыночная стоимость 14.000,30 руб.), пресс ИП-1.000-0 (рыночная стоимость 406.000,20 руб.), поршневой компрессор С-416-М (рыночная стоимость 30.000 руб.).

Названное бездействие нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа, поскольку демонстрируют неопределенность относительно действительного состава конкурсной массы должника, не позволяют участник5ам дела о банкротстве прогнозировать его результаты, вероятность и объём удовлетворения своих требований, а также могут повлечь необходимость дополнительного продления конкурсного производства и причинение убытков кредиторам и должнику.

Следовательно, данное бездействие, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер к разрешению судьбы имущества должника и мер к его реализации с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов также должно быть признано незаконным, нарушающим обращенные к арбитражному управляющему требования ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствующей части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-8264/2009 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, а также истребованию и взысканию дебиторской задолженности ООО "Инсервис".

В указанной части бездействие конкурсного управляющего Падуковой Татьяны Анатольевны признать незаконным.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-8264/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова