Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-25007/12

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителей Катукова А.В. (доверенность от 12.03.2012), Полуянова В.А. (доверенность от 03.05.2012)

от ООО "Электромонтаж": представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 05.05.2012)

Богданова А.В. (паспорт)

от Лексаченко О.Н.: представителя Артемьевой И.Ю. (доверенность от 28.04.2012)

от Шияна И.С.: представителя Решетникова И.С. (доверенность от 05.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25007/2012) конкурсного управляющего ООО "Атлант" Блинкова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 по делу N А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлант" Блинкова А.В. об оспаривании сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Блинков А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008, заключенного между ООО "Атлант" и Богдановым Андреем Викторовичем и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2008.

Определением суда от 02.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальной силе судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в рамках искового производства, поскольку в деле N А56-46695/2009 не участвовал ни один из конкурсных кредиторов должника.

Также податель жалобы указывает, что:

- выполнение подписи на сшивке договора купли-продажи иным лицом подтверждается заключением N 117. При наличии соответствующей мотивировки суд мог сделать и иные выводы;

- заключение специалиста, полученное не по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, нельзя рассматривать как заключение эксперта. Суд не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств;

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- вывод суда об отсутствии убытков при реализации имущества является преждевременным, торги еще не производились. Судом не учтено, то обстоятельство, что имущество может быть не реализовано. Наличие обременения влияет на оценку недвижимости и, следовательно, на ее первоначальную стоимость;

- оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Действия Богданова А.В. создали угрозу ликвидации Общества. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред Обществу и иным лицам.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Шияна А.И. поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель Богданова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2008 размер уставного капитала ООО "Атлант" составлял 13 500 руб. Его участниками являлись Бровцев Михаил Анатольевич и Богданов Андрей Викторович, котором принадлежали доли номинальной стоимостью по 3 375 руб. каждому, что составляло по 25 процентов уставного капитала, а так же Шиян Анатолий Иванович, доля которого составляла 6 750 руб. (50 процентов уставного капитала). Генеральным директором Общества являлся Бровцев М.А.

14.07.2008 между Бровцевым М.А. (продавец) и Шияном А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 375 руб., что составляло 25 процентов уставного капитала Общества.

21.10.2008 между Богдановым А.В. (продавец) и Шияном А.И. (покупатель) был заключен аналогичный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 375 руб., что составляло 25 процентов уставного капитала ООО "Атлант".

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемую у него долю в уставном капитале Общества 2 867 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Выплата указанной суммы должна была производиться 19 платежами по графику, согласованному в пункте 4.1 договора; первый платеж в сумме 50 000 евро покупатель обязался произвести в течение пяти банковский дней с момента подписания договора, девятнадцатый платеж в сумме 50 000 евро - до 20.06.2010.

Исполнение обязательств Шияна А.И. по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 в соответствии с заключенным в этот же день Богдановым А.В. и ООО "Атлант" договором ипотеки обеспечивалось залогом недвижимого имущества находящего по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 7:

- нежилых помещений 18Н и 19Н общей площадью 4473,5 кв. м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, принадлежащих Обществу на праве собственности;

- нежилого помещения 57Н площадью 488,5 кв. м, кадастровой номер 78:10:5210:38:4:84, принадлежащего ООО "Атлант" на праве собственности;

- доли в размере 3786/7861 в нежилом помещении 51Н площадью 378,6 кв. м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности;

- доли в размере 3235/3338 в нежилом помещении 20Н площадью 323,5 кв. м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности;

- доли в размере 9901/11142 в нежилом помещении 24Н площадью 990,1 кв. м, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77, принадлежащем ООО "Атлант" на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 4 095 000 евро. Ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств Шияна А.И. по оплате приобретаемой у Богданова А.В. доли в уставном капитале Общества и по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по его реализации.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 14.11.2008.

Передача имущества в залог была одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "Атлант" от 21.10.2008 (протокол N 4), в проведении которого принимали участие все участники Общества; протокол общего собрания подписан Шияном А.И. в качестве секретаря.

11.12.2008 Богданов А.В. и Шиян А.И. подписали акт передачи доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2009 единственным участником ООО "Атлант" являлся Шиян А.И.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в рамках дела N А56-46695/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011, с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. было взыскано 2 807 054 евро долга по оплате приобретенной доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 и 370 186,05 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) процентов, с указанием на обращение взыскания на имущество Общества, являвшееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008.

Однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-20893/2011 ООО "Атлант" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Полагая, что заключение договора ипотеки от 21.10.2008 с заинтересованным лицом имело целью причинение вреда кредиторам Общества, а в результате исполнения названного договора должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, конкурсный управляющий Блинков А.В., на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявленное требование было дополнено новыми основаниями. Конкурсный управляющий Блинков А.В. также сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Блинковым А.В. было сделано заявление о фальсификации договора купли-продажи доли от 21.10.2008, а именно первых четырех листов договора в сшивке, и подписи от имени Шияна А.И. на сшивке договора.

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, Богданов А.В. ссылался на их необоснованность, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил негативных последствий совершенной сделки для общества и его кредиторов, а оспариваемая по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки от 21.10.2008 конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, не пропущен, в связи с чем, отклонил заявление Богданова А.В.

Доводы заявителя о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции посчитал недоказанными и указал, что оспаривание сделки по пункту 2 статьи 103 Закона банкротстве исключает возможность заявления конкурсным управляющим дополнительных оснований для признания такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что в случае реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право залога в отношении данного имущества не сохранится; таким образом, наличие обременения в данном случае не влияет на возможность формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников общества лишает возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку это обстоятельство является существенным только при рассмотрении вопроса о порочности сделки по основаниям, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции также не может разделить позицию суда первой инстанции об исключении возможности заявления конкурсным управляющим о порочности сделки по другим основаниям, в том числе, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено требование о признании недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона, действующей на момент совершения оспариваемой сделки). В процессе рассмотрения обоснованности этого заявления конкурсным управляющим было заявлено новое требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку последнее требование является самостоятельным, новым требованием, заявителем не было заявлено об изменении оснований своего заявления, то новое требование подлежало отклонению, так как не соответствовало положениям статьи 49 АПК РФ. Однако, судом первой инстанции оно было принято к рассмотрению и рассмотрено как дополнительное основание недействительности сделки. Поэтому после его рассмотрения и оценки по существу, представляется неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления такого требования. Следует также отметить, что в отношении этого требования заявление Богданова А.В. о применении срока исковой давности является правомерным. Срок для предъявления данного требования конкурсным управляющим пропущен.

Решение по арбитражному делу N А56-46695/2009 о взыскании с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. задолженности по договору купли-продажи доли от 21.10.2008 и обращении взыскания на имущество Общества, являвшееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 21.10.2008, не может быть использовано в качестве преюдициального при рассмотрении заявления о признании залоговой сделки недействительной, поскольку при рассмотрении названного дела обстоятельства недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не являлись предметом исследования. Поэтому указанное решение не является препятствием для признания недействительным договора ипотеки в рамках дела о банкротстве ООО "Атлант".

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемый договор ипотеки был заключен 21.10.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем, в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ заинтересованным по отношению к обществу лицом является участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от 21.10.2008 конкурсный управляющий Блинков А.В. сослался на то, что на момент его подписания Богданов А.В., являющийся выгодоприобретателем по названному договору, одновременно был участником ООО "Атлант", обладающим долей в размере 25 процентов уставного капитала Общества, в связи с чем, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была одобрена в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, пришел к выводу, что договор ипотеки от 21.10.2008 не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем в пункте 14 Постановления N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

При таком положении следует признать, что одобрение оспариваемого договора в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, не является препятствием для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие признаков заинтересованности (корпоративных отношений между сторонами оспариваемого договора ипотеки), объясняющее экономическую цель его заключения, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Причинение убытков кредиторам должника в результате заключения оспариваемого договора ипотеки конкурсный управляющий Блинков А.В. обосновывал тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника в связи с наличием обременений (ипотеки) будет значительно ниже стоимости этого же имущества, свободного от обременений, в связи с чем, конкурсные кредиторы ООО "Атлант" не смогут получить того, на что они вправе были рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, в обоснование этого довода конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие, что к моменту заключения оспариваемого договора у должника имелись кредиторы, перед которыми обязательства возникли до заключения оспариваемого договора.

После отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2012 и повторном рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего, последним в материалы дела представлены письменные объяснения, аудиторское заключение от 28.01.2013, а также документы о продаже залогового имущества на торгах 08.06.2012.

Следует заметить, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 06.06.2012, то есть до тех событий, которые представлены заявителем в обоснование своих доводов по заявлению. Поэтому объективно, они не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не были положены в основу выводов суда и, соответственно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, аудиторское заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства наличия кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки (21.10.2008), поскольку кроме перечисления ряда наименований юридических лиц и указания сумм задолженности перед ними, данный документ не содержит информацию о времени возникновения денежных обязательств и наличия на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств.

Также конкурсным управляющим не указано, каким образом оспариваемый договор нарушает права кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли после его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора ипотеки от 21.10.2008.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают право лица, участвующего в деле, заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В данном случае конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации им же представленного доказательства (договора ипотеки от 21.10.2008).

Поскольку одним из способов разрешения заявления о фальсификации является исключение оспариваемого доказательства с согласия представившего его лица из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 названной статьи), то исключение конкурсным управляющим оспариваемого договора из числа доказательств по делу привело бы к прекращению рассмотрения самого заявления по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 по делу N А56-20893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен