Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2618/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-6299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-6299/2011 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерное общество "Оренбургрезинотехника" - Панченко Е.В. (доверенность от 14.03.2011 б/н).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургрезинотехника" (далее - ЗАО "Оренбургрезинотехника", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Резино Технические изделия-Оренбург" (далее - ООО "РТИ-Оренбург", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" (далее - ООО "ЭнергоНефтеГаз", ответчик3) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2009 N 05-05/623 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде:

- исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о праве собственности ЗАО "Оренбургрезинотехника" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:13, а так же образованные из данного участка земельные участки с кадастровыми номерами: 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29;

- исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "ЭнергоНефтеГаз" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:26,

- исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Резино Технические Изделия-Оренбург" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) и общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - Ипотечный банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть оглашена 29.01.2013) требования истца удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2009 N 05-05/623 недействительным, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 7, л.д. 46-48). Министерство полагает, что при совершении названной сделки имело место не просто нарушение требований законодательства, а совершение противоправных действий со стороны ответчика, в силу чего данная сделка должна быть признана ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поэтому подлежит возврату в государственную собственность. Полагает, что судом необоснованно не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, в силу чего в данной части просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, третьи лица и два ответчика явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ЗАО "Оренбургрезинотехника" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Министерства от 01.07.2009 N 1207-р между Министерством и обществом "Оренбургрезинотехника" подписан договор N 05-05/623 от 01.07.2009 купли-продажи земельного участка площадью 72075 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:44:0333014:13, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Инструментальная, д. 5 (том 1 л.д.42-45).

Цена выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 3 215 175, 66 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к обществу произведена 31.07.2009 (том 2, л.д.142 оборот).

Платежным поручением N 867 от 02.11.2011 ЗАО "Оренбургрезинотехника" перечислило на счет Министерства денежные средства в сумме 3 212 175, 66 руб. указав в назначении платежа - "оплата по договору купли-продажи земельного участка 05-05/623 от 01.07.2011 г." (л.д.148 т.2).

12.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:13 снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием в виде разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24; 56:44:0333014:25; 56:44:0333014:26; 56:44:0333014:27; 56:44:0333014:28; 56:44:0333014:29 (т.1 л.д.73).

По договору купли-продажи недвижимости N 25012010-2 от 25.01.2010 заключенному между обществом "Оренбургрезинотехника" (продавец) и ООО "РТИ-Оренбург" (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:28, передан в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован 11.03.2010 (л.д.96-98 т. 1).

В результате заключения последовательных сделок по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 56:44:0333014:28, указанная доля поступила в собственность ООО "ЭнергоНефтеГаз" (т.1, л.д.100-103,).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками долей в праве собственности на земельный участок 56:44:0333014:28 в размере по _ доле каждый по состоянию на 17.08.2011 являются ООО "РТИ-Оренбург" и ООО "ЭнергоНефтеГаз" (л.д.116 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:26 в результате совершения ряда последовательных сделок так же поступил в собственность ООО "ЭнергоНефтеГаз" и на момент рассмотрения спора согласно свидетельству о государственной регистрации прав указанное зарегистрировано за данным обществом (т.6, л.д.69-77).

По договору об ипотеке N 169/10 от 22.06.2010, заключенному между Ипотечным банком (залогодержатель) и ЗАО "Оренбургрезинотехника" (залогодатель) земельные участки 56:44:0333014:24; 56:44:0333014:25; 56:44:0333014:29 переданы в последующую ипотеку (л.д.8-12 т.2).

Заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 10.10.2012 установлено, что в подпись от имени Степановой О.Б. в договоре купли-продажи земельного участка N 05-05/623 от 01.07.2009 расположенная на третьем листе в графе "От имени продавца:", в строке "Заместитель министра", перед записью "О.Б.Степанова" выполнена не самой Степановой Оксаной Борисовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Степановой О.Б., после предварительной тренировки".

Так же экспертизой установлено, что "Оттиск (изображение оттиска) круглой печати Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в копии распоряжения N 1207-р от 01.07.2009 о предоставлении земельного участка в собственность закрытому акционерному обществу "Оренбургрезинотехника" за плату, расположенный на втором листе, в месте размещения изображения подписи от имени Степановой О.Б. нанесен не печатью Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью".

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка N 05-05/623 от 01.07.2009 Министерством не заключался, Распоряжение о продаже данного земельного участка не выносилось, в силу чего договор является сфальсифицированным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению на основании п.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции, установил, что спорный договор подписан неустановленным лицом и пришел к выводу о несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимости, что в силу положения ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность указанной сделки.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Факт подписания договора купли-продажи земельного участка N 05-05/623 от 01.07.2009 неустановленным лицом подтвержден заключением эксперта от 10.10.2012.

Учитывая, что надлежащим лицом спорный договор подписан не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимости.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка N 05-05/623 от 01.07.2009.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, в том виде как они заявлены, не отвечают положению ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечат возврат сторонам всего полученного по сделке, указав при этом, что запись о праве собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество не является объектом гражданских прав и, следовательно, не может быть предметом двухсторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе неправильное изложение (формулировка) заявленных истцом требований не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, несоответствия заявленных истцом требований положению статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из предъявленного Министерством иска следует, что истец просит применить последствия недействительности сделки. То обстоятельство, что в качестве таких последствий истец указывает на исключение записей о регистрации прав из Единого государственного реестра прав, не препятствует суду по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ применить надлежащие последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из существа совершенной сторонами сделки следует, что ответчик по данной сделке получил в собственность земельный участок, истец в свою очередь получил денежные средства в оплату данного участка. Тем самым возврат сторон в первоначальное положение заключается в возврате указанных объектов сторонами сделки друг другу.

При этом судебная коллегия отмечает, что раздел земельного участка не является препятствием для применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Пункт 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, само по себе не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Из материалов настоящего дела следует, что четыре из вновь образованных земельных участков находятся в собственности покупателя по сделке, в силу чего оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения таких последствий в отношении двух образованных из состава спорного участка земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0333014:26 и 56:44:0333014:28.

Двусторонняя реституция как последствие недействительности ничтожной сделки может быть применена лишь в отношении сторон данной сделки. Общество РТИ-Оренбург" и ООО "ЭнергоНефтеГаз" сторонами оспариваемой сделки не являлись, в силу чего возможности применения положений о реституции находящегося у данных лиц имущества, выбывшего из собственности истца на основании ничтожной сделки, не имеется.

Права лица на имущество, выбывшее в результате совершения ничтожной сделки и впоследствии переданного в собственность третьих лиц, подлежат защите посредством предъявления виндикационного иска.

На то обстоятельство, что Министерством избран ненадлежащий способ защиты в отношении прав на земельные участки 56:44:0333014:26 и 56:44:0333014:28 ответчиками указывалось в отзывах на исковые требования.

Вместе с тем требований о виндикации указанных участков к обществу РТИ-Оренбург" и ООО "ЭнергоНефтеГаз" Министерством предъявлено не было.

Учитывая, что требования о виндикации имущества из чужого незаконного владения характеризуются самостоятельным предметом доказывания, вопрос о наличии обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился и судом не исследовался, судебная коллегия не усматривает оснований для применения норм, регламентирующих порядок и условия истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия полагает отсутствующими основания говорить об очевидности материально-правового интереса истца.

Так из заявленных истцом к обществу РТИ-Оренбург" требований следует, что истец настаивает на исключении из ЕГРП записи о праве собственности данного общества на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:28, тогда как названное общество является обладателем лишь 1/2 доли в праве собственности на указанный участок. Вместе с тем требований об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ООО "ЭнергоНефтеГаз" на 1/2 долю указанного участка истцом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что два вышеуказанных участка переданы в собственность названных обществ одновременно с передачей в собственность этих лиц на основании договоров купли-продажи расположенных на данных участках объектов недвижимости - производственных зданий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ, в силу отсутствия фактической возможности истребования спорных участков из владения собственников расположенных на данных участках объектов недвижимости.

Определяя обязательства Министерства в части возврата денежных средств, полученных во исполнение обязательств по ничтожной сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, условия сделки о цене передаваемого по договору имущества так же являются недействительными. При названных обстоятельствах размер обязательств истца должен определяться исходя из фактически полученной в оплату сделки денежной суммы.

Согласно платежному поручению N 867 от 02.11.2011 ответчиком оплачена денежная сумма в размере 3 212 175,66 руб., из чего следует, что стоимость одного квадратного метра оплачена в размере 44,57 руб.

Учитывая, что в порядке реституции производится возврат лишь части земельного участка, площадь которого за исключением площади двух не подлежащих возврату участков составит 50 688 кв.м., денежная компенсация в пользу ответчика подлежит пропорциональному уменьшению и составит 2 259 164, руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленных к ответчику ЗАО "Оренбургрезинотехника".

В остальной части решение суда является правильным в силу чего отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности несостоятельны. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в силу неправильного толкования истцом норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в данной части.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 31.01.2013 по делу N А47-6299/2011 в части отказа в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Оренбургрезинотехника" о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N05-05/623 от 01.07.2009 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать закрытое акционерное общество "Оренбургрезинотехника" возвратить в распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0333014:24, 56:44:0333014:25, 56:44:0333014:27, 56:44:0333014:29.

взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника" 2 259 164, 16 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н. Богдановская