Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-9879/10

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А03-2551/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Лучининой Н. А., по доверенности от 22.12.2011 г.

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-9879/10(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 г. по делу N А03-2551/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Победа"

(судьи: Л. А. Симонова, А. В. Городов, А. С. Гуляев)

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Победа" о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 г. открытое акционерное общество "Победа" (ОГРН 1032200991349) (далее - ОАО "Победа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.02.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гузеев Д.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался для реализации части имущества должника и решения вопроса по оформлению прав собственности на имеющиеся у должника объекты недвижимости с целью их последующей реализации.

27.02.2012 г. конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства (л. д. 38 т. 11).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2012 г.) производство по делу N А03-2551/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа" прекращено (л. д. 72-74 т. 11).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа".

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на принятие решения на собрании кредиторов от 26.03.2012 г. об обязании конкурсного управляющего не позднее 02.04.2012 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Апеллянт также указал, что финансировать процедуру банкротства должника уполномоченный орган не правомочен (л. д. 92-97 т. 11).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апеллянта (уполномоченного органа), поскольку конкурсным управляющим Гузеевым Д. В. не приняты исчерпывающие меры по завершению конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 22341,8 тыс. руб., в том числе движимое и недвижимое имущество.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на большую часть имущества (объекты недвижимости) отсутствуют правоустанавливающие документы, числящаяся по балансу должника дебиторская задолженность частично списана в связи с просрочкой и отсутствием подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий принимал меры к оценке имущества должника. Вместе с тем отчет об оценке имущества 27.05.2008 г., 30.06.2008 г., 01.09.2008 г. возвращался Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю для доработки, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Отказывая в утверждении акта об оценке имущества, контрольный орган указывал на то, что оценка имущества произведена в отсутствие правоустанавливающих документов, а также технических паспортов на здания.

Впоследствие после получения положительного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю на отчет об оценке части имущества, и утверждения судом в связи с возникшими разногласиями между кредиторами и конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже квартиры и транспортных средств. По результатам данных торгов в конкурсную массу должника от продажи квартиры поступило 350 000 руб., ранее заключенный договор по реализации автотранспорта расторгнут в связи с неоплатой.

На собрании кредиторов от 16.12.2012 г. было принято решение не передавать в органы местного самоуправления оставшееся имущество должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012 г. продлен срок конкурсного производства. В определении обращено внимание конкурсного управляющего относительно отсутствия в отчете сведений о принятии решения кредиторов по судьбе объектов недвижимости, принадлежащих должнику (л. д. 9-10 т. 11).

Кроме того, продлевая сроки конкурсного производства, судом неоднократно указывалось конкурсному управляющему на необходимость согласования с кредиторами и акционером должника порядка финансирования мероприятий по оформлению прав на имущество, однако этого сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что на собраниях кредиторов вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства конкурсным управляющим не ставился. Уполномоченный орган, являющийся кредитором, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, и владеющий информацией об отсутствии денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства с августа 2009 г., готовность об оплате расходов на проведение процедуры не высказал. Более того, из письменных объяснений налогового органа следует, что последним финансироваться дальнейшая процедура банкротства не будет (л. д. 60-61 т. 11). Поддержана данная позиция уполномоченным органом и в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку основная часть имущества должника не реализована по причине отсутствия средств для оформления прав на него, что не оспорено участвующими в деле лицами, то суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Победа".

Довод налогового органа об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и невозможности в связи с этим прекращения производства по делу, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Судом правильно принято во внимание, что налоговым органом не были указаны основания для привлечения к ответственности лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, при наличии у должника имущества, судьба которого в установленном Законом о банкротстве порядке не решена, размеры субсидиарной ответственности установить невозможно. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы ТУ Росимущества в Алтайском крае, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся непринятия конкурсным управляющим Гузеевым Д. В. исчерпывающих мер по завершению конкурсного производства, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции не рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2012 г. по делу N А03-2551/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева