Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-961/13

02 апреля 2013 г.

Дело N А79-8683/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 по делу N А79-8683/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" (ИНН 2130020298, ОГРН 1072130008015), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН 2128001516, ОГРН 1022101131580), г. Чебоксары, о взыскании 2 124 472 руб. 80 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" о взыскании 2 261 836 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - Егорова Н.Ф. на основании доверенности от 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" - Карынов А.В. на основании доверенности от 10.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 2 166 772 руб. 80 коп., в том числе 2 114 100 руб. долга по оплате оказанных охранных услуг за период с октября 2011 года по 12.06.2012, 52 672 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 21.06.2012.

Определением от 15.08.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "ВНИИР" к ООО ЧОО "АБ "МИА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 033 565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 271 руб. 43 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВНИИР" увеличило заявленные требования и просило взыскать с ООО ЧОО "АБ "МИА" неосновательное обогащение в размере 2 033 565 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 07.12.2012 в размере 301 172 руб. 81 коп.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОАО "ВНИИР" в пользу ООО ЧОО "АБ "МИА" 2 106 900 руб. долга, 52 647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 21.06.2012, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме. Одновременно суд взыскал с ОАО "ВНИИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 115 руб. 52 коп., с ООО ЧОО "АБ "МИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно признан доказанным факт надлежащего и полного оказания услуг по договору от 28.05.2009. Заявитель указал, что акты оказанных услуг за период с мая 2009 года по апрель 2012 года подписаны неуполномоченными лицами. Доверенность на имя Лаврентьева В.А., подписавшего акты в 2009 году, ОАО "ВНИИР" не выдавалась. При этом акты выполненных работ содержат лишь общие формулировки о том, что услуги оказаны, дополнительные доказательства о фактическом объеме оказанных услуг истцом не представлены. Считает необоснованными мотивы суда, на основании которых отклонены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ОАО "ВНИИР", так как в совокупности с представленными ОАО "ВНИИР" письменными доказательствами (книгой постовых ведомостей КТП, книгой учета приема-передачи дежурств охранниками базы отдыха "Лесная", постовыми ведомостями ОКиР) они подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ООО ЧОО "АБ "МИА".

Кроме того, заявитель отметил, что акты оказанных услуг за май и июнь 2012 года ответчиком не подписаны, в связи с этим не отвечают свойствам допустимости доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем представленный в материалы дела расчет ОАО "ВНИИР" подписан лицом, не обладающим правом признания исковых требований, следовательно, не мог быть принят судом. Не соответствует обстоятельствам дела довод о том, что претензии и замечания по оказанным услугам ОАО "ВНИИР" не направлялись, факт ненадлежащего оказания услуг им не оспаривался. При этом заявитель пояснил, что 06.06.2012 ОАО "ВНИИР" направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 13.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2013 N 21 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что согласно подписанным между сторонами актам оказания услуг за период с октября 2011 года по апрель 2012 ОАО "ВНИИР" ежемесячно без замечаний принимало от ООО ЧОО "АБ "МИА" оказанные услуги по охране на сумму 1 797 300 руб. Иного особенного порядка приемки результата оказанных услуг договором не предусмотрено. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. При этом указало, что ранее оплаченные акты подписывались теми же лицами, что и оспариваемые. Подпись на спорных актах скреплена печатью ответчика. Полагает, что уклонение ответчика от подписания соответствующих актов за май, июнь 2012 года не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (заказчиком) заключен договор оказания охранных услуг N 418/А-2009, по условиям которого последний поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора своими силами организовать круглосуточную охрану территории и обеспечить пропускной и внутриобъектный режим на объектах: здании ОАО "ВИНИР" и прилегающей к нему территории; здании цеха по производству комплектных трансформаторных подстанций ОАО "ВНИИР"; территории застройки научно-производственного комплекса "АБС-Технопарк"; территории базы отдыха "Лесная" ОАО "ВНИИР" (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена на сумму 307 440 руб. в месяц в соответствии с расчетом, утвержденным сторонами настоящего договора в качестве приложения N 2, в котором отражены наименование и адрес охраняемого объекта, количество постов, часы охраны и количество часов в месяц, стоимость за 1 час охраны и сумма за месяц охраны.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами настоящего договора акта оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 N 1, от 26.03.2011 N 2, от 01.06.2011 N 3 к договору сторонами внесены изменения в приложение N 2 "Расчет стоимости охранных услуг", согласно которым уменьшилось количество охраняемых объектов, стоимость охранных услуг за месяц с 01.01.2010 составила 330 060 руб., с 26.03.2011 - 237 900 руб., с 01.06.2011 - 274 500 руб. соответственно.

Согласно актам оказания охранных услуг N 61 от 31.10.2011 на сумму 274 500 руб., N 65 от 30.11.2011 на сумму 274 500 руб., N 70 от 31.12.2011 на сумму 274 500 руб., N 03 от 31.01.2012 на сумму 274 500 руб., N 10 от 29.02.2012 на сумму 274 500 руб., N 14 от 31.03.20012 на сумму 274 500 руб., N 21 от 30.04.2012 на сумму 274 500 руб., подписанным и скрепленным печатями сторон, за период с октября 2011 года по апрель 2012 года ОАО "ВНИИР" оказаны охранные услуги на сумму 1 921 500 руб. Данные акты подписаны ОАО "ВНИИР" без каких-либо претензий и замечаний. Оплата произведена последним частично, сумма задолженности за указанный период составила 1 797 300 руб.

Акты за оказанные услуги по охране от 31.05.2012 N 28 на сумму 235 800 руб., от 12.06.2012 N 34 на сумму 81 000 руб. со стороны ОАО "ВНИИР" не подписаны, в связи с чем истец выставил счета на оплату от 01.06.2012 N 17, от 13.06.2012 N 21 за май и июнь 2012 года на сумму 316 800 руб., направив указанные документы в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 15.06.2012 N 34441 и опись вложения в письмо от 15.06.2012.

Письмом от 06.06.2012 N 4038 ОАО "ВНИИР" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 13.06.2012.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных ему охранных услуг и наличие задолженности в размере 2 114 100 руб. послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что надлежащим образом охранные услуги ответчику не оказаны, в связи с чем истцом удерживаются перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 2 033 565 руб. без установленных законом или сделкой оснований, ОАО "ВНИИР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных требований последнее сослалось на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не отражают участия ответчика в исполнении принятых им обязательств по договору и не подтверждают объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования

ООО ЧОО "АБ "МИА", взыскав с ОАО "ВНИИР" 2 106 900 руб. долга, 52 647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 21.06.2012, и полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с октября 2011 года по апрель 2012 года истец выполнил свои обязательства по оказанию охранных услуг на сумму 1 921 500 руб., что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными его печатью, а также частичной оплатой оказанных услуг на сумму 124 200 руб.

Факт оказания охранных услуг в мае и июне 2012 года ответчиком не оспорен. Из представленного в материалы дела расчета ответчика видно, что за май 2012 года ответчику оказаны услуги на сумму 228 600 руб., за июнь 2012 года (до момента отказа ответчика от договора) - 81 000 руб. (л.д.62, т.5).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 2 106 900 руб. долга.

В связи с подтверждением наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 647 руб. 20 коп. за период с 06.11.2011 по 21.06.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом надлежащего и полного оказания услуг по договору от 28.05.2009, в том числе объема оказания услуг, опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело актами, подписанными сторонами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указывалось выше, акты оказания услуг за период с октября 2011 года по апрель 2012 года подписаны представителем ОАО "ВНИИР" и скреплены печатью общества. Оказанные услуги по охране объектов за период с октября 2011 года по апрель 2012 года на сумму 1 797 300 руб. приняты ОАО "ВНИИР" без замечаний. Иного особенного порядка приемки результата оказанных услуг договором не предусмотрено. Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично. При этом ранее оплаченные акты подписывались теми же лицами, что и оспариваемые, в связи с этим не имеется оснований полагать, что представители ответчика, принимавшие услуги, являются неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств отказа от оказания услуг по договору от 28.05.2009 N 418/А-2009 с 2009 года в связи с их ненадлежащим оказанием ответчиком не представлено. Более того, последним данные услуги частично оплачивались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы за период с июня 2009 года по май 2012 года.

Претензий по объему оказанных услуг за спорный период ответчиком не заявлялось, отказ от исполнения договора оказания охранных услуг от 28.05.2009 N 418/А-2009 и его расторжение немотивирован.

Ссылка заявителя на неуказание в актах объема услуг, отсутствие оценки суда представленных в материалы дела книг постовых ведомостей КТП, книг учета приема-передачи дежурств охранниками базы отдыха "Лесная" и т.д. не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Акты, оформленные в двухстороннем порядке, согласно пункту 3.2 договора являются основанием для оплаты услуг. Каких-либо дополнительных реквизитов, условий по заполнению актов сторонами в договоре не предусмотрено. В свою очередь представленные ответчиком документы носят односторонний характер и по условиям договора не являются документами учета оказанных услуг.

Ссылка заявителя на наличие записей в постовых ведомостях по объекту ОАО "ВНИИР", в книге постовых ведомостей по объекту КТП и книге учета приема и сдачи дежурств охранниками база отдыха "Лесная" являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Как установлено судом, книга постовых ведомостей по объекту КТП, в которой отсутствуют сведения о количестве охранников ЧОП "МИА", осуществляющих охрану объекта, постовые ведомости по объекту ОАО "ВНИИР" являются односторонним документом, так как сведения о количестве охранников вносились сотрудниками ОАО "ВНИИР". В связи с этим указанные документы не признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца по вышеизложенным основаниям и отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 по делу А79-8683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова