Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-961/13

10 декабря 2013 г.

А79-8683/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-8683/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" о возмещении судебных расходов по делу N А79-8683/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА", Чувашская Республика, г.Чебоксары (ИНН 2130020298), к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2128001516), о взыскании 2 124 472 руб. 80 коп., и встречному иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" о взыскании 2 261 836 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" - не явился извещен.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 2 166 772 руб. 80 коп., в том числе 2 114 100 руб. долга по оплате оказанных охранных услуг за период с октября 2011 года по 12.06.2012, 52 672 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 21.06.2012.

Определением от 15.08.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "ВНИИР" к ООО ЧОО "АБ "МИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 07.12.2012 в размере 301 172 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 частично удовлетворены исковые требования истца, взыскано с ОАО "ВНИИР" в пользу ООО ЧОО "АБ "МИА" 2 106 900 руб. долга, 52 647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 21.06.2012, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением от 22.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика в пользу истца 64 899 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, поскольку от представителя истца не потребовалось значительных временных и материальных затрат. Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя при участии в рассмотрении настоящего дела не может быть оценена более средней стоимости участия в рассмотрении дел подобной категории, истцом предъявлена завышенная стоимость услуг представителя, что не соответствует разумным пределам судебных расходов. Также считает, что истец не подтвердил факт несения им расходов по оплате услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы истца, а именно кассовую книгу общества, книгу учета доходов и расходов истца, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" в отзыве от 29.10.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают разумности пределов таких расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО ЧОО "Агентство безопасности "МИА" заключило договор на оказание юридических услуг от 06.06.2012 N 7 с Карлиновым А.В., по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за охранные услуги по договору N 418/А-2009 и процентов, в том числе по подготовке документов и представлению интересов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений к нему от 03.09.2012 N 1, от 12.02.2012 N 2, стоимость услуг исполнителя составила 65 000 руб. и уплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги оказаны истцу на сумму 65 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки от 26.03.2013.

Оплата оказанных услуг произведена ООО ЧОО "Агентство безопасности "МИА" на сумму 65 000 руб., что удостоверено расходным кассовым ордером от 08.04.2013 N 2.

Из материалов дела видно, что представитель истца Карлинов А.В. подготовил исковое заявление по настоящему делу, дополнения к нему с документальным обоснованием своих доводов, отзыв на встречное исковое заявление и письменные пояснения, отзыва на апелляционную жалобу участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, состоявшихся 09.08.2012, 16.08.2012, 19.09.2012, 09.10.2012, 21.11.2012, 28.11.2012, 04.12.2012, 13.12.2012, 26.03.2013.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 64 899 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вчасти 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениястатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2012 частично удовлетворены исковые требования истца, взыскано с ОАО "ВНИИР" в пользу ООО ЧОО "АБ "МИА" 2 106 900 руб. долга, 52 647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 21.06.2012, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, приняты во внимание существующие тарифы в Чувашской Республики на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 64 899 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения им расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным.

Оплата оказанных юридических услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 08.04.2013 N 2 в соответствии с условиями договора от 06.06.2012 N 7 и дополнительными соглашениями к нему от 03.09.2012 N 1, от 12.02.2012 N 2. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы истца, не является основанием для отказа во взыскании заявленных истцом расходов.

Утверждение заявителя о несоразмерности предъявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, является необоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 64 899 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 по делу N А79-8683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова