Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-377/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А73-13768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы": Федоровой С.В., представителя по доверенности от 07.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" на решение от 19.12.2012 по делу N А73-13768/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 22 933,02 рубля неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (ИНН 2724070454, ОГРН 1032700506783, далее - ООО "Электротехнические системы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ИНН 2724081199, ОГРН 1032700519466, далее - ООО "Дальэнергосетьстрой") 210 042,04 рубля основного долга и 41 484,75 рубля неустойки, всего 251 526,79 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "Электротехнические системы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 210 042,04 рубля основного долга, а также уточнило исковые требования, просило взыскать 22 933,02 рубля неустойки и 18 776,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, поскольку данное требование первоначально истцом не заявлялось и является новым.

Решением от 19.12.2012 производство по делу в части взыскания 210 042,04 рубля основного долга прекращено; с ООО "Дальэнергосетьстрой" в пользу ООО "Электротехнические системы" взыскано 22 933,02 рубля неустойки.

ООО "Дальэнергосетьстрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22 полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию по договору от 01.08.2011 N 30-СП.СДО/11, составляет 19 434,76 рубля, поскольку суммы, связанные с приобретением товаров, работ и услуг не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель ООО "Дальэнергосетьстрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Электротехнические системы" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальэнергосетьстрой" (генподрядчик) и ООО "Электротехнические системы" (подрядчик) 01.08.2011 заключен договор N 30-СП.СДО/11 (том 1, л.д. 15-28, том 2, л.д. 57-84).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора подрядчик обязался в соответствии с полученной от генподрядчика проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования для присоединения к КРУН 6 кВ ИС 220 кВ Сиваки энергетических установок ОАО "Вымпел-Коммуникация" в объемах определенных рабочей документацией, утвержденной в производство работ и сводным сметным расчетом (приложение N 1, том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 85-86), и сдать результат работ генподрядчику, а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену из средств, полученных от заказчика.

В силу пункта 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2, том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 87-88).

Цена договора составляет 2 001 271 рубль, без учета НДС в размере 360 228,78 рубля, всего с НДС - 2 361 499,78 рубля (пункт 4.6 договора, с учетом протоколов разногласий от 19.08.2011, от 15.09.2011, том 1, л.д. 33-34, том 2, л.д. 92-94).

В разделе 5 договора установлены порядок и условия платежей.

На основании пункта 18.1 вышеуказанной сделки генподрядчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31-го дня после подписания указанных актов и справок.

Факт надлежащего выполнения ООО "Электротехнические системы" работ по договору от 01.08.2011 N 30-СП.СДО/11 и их принятия ООО "Дальэнергосетьстрой" подтвержден материалами дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, том 1, л.д. 36-86, том 2, л.д. 6-56).

Истец 13.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 01086 (том 1, л.д. 35, том 2, л.д. 2-3) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 210 714,47 рубля (30 633,39 рубля - недоплата аванса, 158 591,89 рубля - недоплата за выполненные работы по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 и 21 489,19 рубля - недоплата за выполненные работы по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2011), указав срок для оплаты.

Поскольку требования вышеназванной претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Электротехнические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "Электрические системы" иска, ответчиком не оспариваются. В связи с чем решение от 19.12.2012 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

ООО "Дальэнергосетьстрой" в ходе рассмотрения дела произвело оплату основного долга в размере 210 042,04 рубля (платежное поручение от 09.11.2012 N 3241, том 2, л.д. 153), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части решение от 19.12.2012 не оспаривается.

ООО "Электротехнические системы" также заявлено требование о взыскании 17 403,32 рубля пени за несвоевременную оплату за оборудование по акту приемки выполненных работ от 25.11.2011, а также 5 529,70 рубля пени за несвоевременную оплату за оборудование по акту приемки выполненных работ от 10.12.2011, всего 22 933,02 рубля.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 18.1 договора подряда и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд обоснованно произвел взыскание с ООО "Дальэнергосетьстрой" неустойки в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, при этом оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Сумма неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств обложению НДС не подлежит.

Из имеющегося в материалах дела расчета исковых требований (том 3, л.д. 16-17) следует, что неустойка начислена на сумму основного долга, включающую НДС, при этом в данную сумму неустойки НДС истцом не включался.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованным.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в указанной части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц