Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-2691/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-145447/12-130-1414

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "СУ МР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-145447/12-130-1414, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225; 127238, г.Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Шиндин А.В. по дов. от 28.12.2012 N ЮР/198;

от ответчика: Перевезенков П.С. по дов. от 26.11.2012 N 118,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2013 ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 24.10.2012 N 5.2-0000вн-Пс/1948-2012 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В обоснование указывает на то, что Общество, продолжая эксплуатировать котельную в противовес выявленным нарушениям, не совершало административного правонарушения, а действовало в условиях крайней необходимости для предотвращения вреда жизни и здоровью людей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения ОАО "СУ МР" требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п/о Чашниково, и оборудованную котлами типа ДКВР - 6,5/13.

В ходе проведения выездной проверки 231 военной прокуратурой гарнизона было установлено, что ОАО "СУ МР" осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия, имеющего в своем составе газифицированные котлы ДКВР 6,5/13, при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454);

- опасный производственный объект системы газопотребления (системы теплоснабжения) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- не разработано и не согласовано в установленном порядке с территориальным органом Ростехнадзора "Положение о производственном контроле ОАО "СУ МР" (ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп.3-15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; разделы 2-6 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах РД 04-355-00);

- не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте системы газопотребления (ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А ПБ 03-517-02);

- руководителем организации в установленном порядке не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263);

- приказом по организации не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию дымовой трубы (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.2 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02;

- не устранены в полном объеме дефекты и повреждения ствола дымовой трубы и дымоходов согласно рекомендации заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненной ЗАО "Стройком-Ф" в 2010 году (ст.ст.9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п.6, 7 раздела Y Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02.

Постановлением 231 военной прокуратуры гарнизона от 28.09.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, которым ОАО "СУ МР" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст.23.31 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в адрес ЦУ Ростехнадзора.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 24.10.2012 N 5.2-0000вн-Пс/1948-2012 ОАО "СУ МР" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности принятия оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

К категории опасных производственных объектов отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 27.09.2012, постановлением 231 военной прокуратуры гарнизона от 28.09.2012, и не оспаривается заявителем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о то, что Общество не совершало административного правонарушения, а действовало в условиях крайней необходимости для предотвращения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с положениями указанной статьи состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Кроме того, в данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Учитывая изложенное, причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у лица не было иного выхода для спасения более ценного блага. Следовательно, при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, осуществляя деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности, Общество создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО "СУ МР", как малозначительное, не представлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-145447/12-130-1414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов