Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2187/11

г. Воронеж

16 июня 2011 г.

дело N А35-3582/2009-с24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 88 от 20.12.2010 г.;

от Алябьева О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ИП Латынина А.И. Заборного А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 22.03.2011 года по делу N А35-3582/09-С24 (судья Стародубцев В.П.), принятое по заявлению Алябьева О.В. об установлении требований в размере 14 080 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Латынина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича (далее - ИП Латынин А.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный Анатолий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 21.01.2011 года.

В ходе процедуры наблюдения Алябьев О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ИП Латынина А.И. 8 000 000 руб. основного долга, 3 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 680 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 года включены требования Алябьева О.В. в размере 14 080 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Латынина А.И.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 года отменить.

Представители Алябьева О.В. и конкурсного управляющего ИП Латынина А.И. Заборного А.П. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Через канцелярию суда от Алябьева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 года в отношении ИП Латынина А.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный Анатолий Павлович.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены решение Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-1214/11-2009 г. от 17.04.2009 года, определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-1214/11-2009 г. от 17.04.2009 года удовлетворены исковые требования Костина С.Б.

С ИП Латынина А.И. в пользу Костина С.Б. взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 3 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 680 000 руб. неустойки, всего - 14 080 000.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.01.2011 года Алябьев Олег Владимирович признан правопреемником взыскателя - Костина Сергея Борисовича в рамках настоящих правоотношений. Суд определил заменить сторону (взыскателя) в данном гражданском правоотношении по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от 17.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-1214/11-2009 г. по иску Костина Сергея Борисовича к ИП Латынину Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с Костина Сергея Борисовича на Алябьева Олега Владимировича. Считать все действия, совершенные взыскателем Костиным Сергеем Борисовичем в рамках настоящего производства до становления Алябьевым Олегом Владимировичем правопреемником, обязательными для Алябьева Олега Владимировича в той мере, в какой они были бы обязательны для Костина Сергея Борисовича.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ИП Латынин А.И. до настоящего времени не исполнил с вою обязанность по возврату полученных по договору денежных средств. В связи с чем, заявленные Алябьевым О.В. требования являются правомерными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Алябьев О.В., заявил свои требования с нарушением нормы статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен. Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 21.01.2011 года, кредитор обратился с настоящим требованием 17.02.2011 года (согласно канцелярскому штампу суда первой инстанции), то есть в установленный законом тридцатидневный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела договора от 01.11.2010 года об уступке права требования Костина С.Б. в пользу Алябьева О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта, так как в деле имеются вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда г. Курска, являющиеся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 22.03.2011 года по делу N А35-3582/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова