Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-3913/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-572/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-572/2013

по иску ООО Производственно - строительной фирмы "Ирдом" (ОГРН 1025901974867, ИНН 5919460109)

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680,

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, пени,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3913/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20 марта 2013 года в 12 часов 53 минуты, зарегистрирована в Арбитражном суде Пермского края 20 марта 2013 года.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2013 года истек 19 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение норм и правил статьи 177 АПК РФ, суд не направил ответчику, который не присутствовал на судебном заседании 19 февраля 2013 года, копию решения суда от 19 февраля 2013 года в течение 5 дней со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении. С указанным решением ответчик ознакомился на сайте арбитражного суда, но позже, соответственно не мог в надлежащий срок подать апелляционную жалобу в виду отдаленности места нахождения ответчика.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции было направлено ответчику в установленный законом срок, и получено им 22 февраля 2013 года.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 20 февраля 2013 года.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 22.02.2013 по 19.03.2013) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о предоставлении заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-572/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких