Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-597/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-15875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск): Бродецкого Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2013 N 5914;

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Захаревича А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17599,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15875/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - заявитель, общество, ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск) (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления МЧС России) о признании недействительными пунктов 2018/1/5, 2018/1/6, 2018/1/7 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2012 N 2018/1/1-7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что выданное обществу предписание является законным, на общество как арендатора спорного здания возложена обязанность по его содержанию в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, в том числе посредством проведения капитального ремонта, реконструкции здания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России в соответствии с распоряжением от 07.08.2012 N 2018 проведена плановая выездная проверка помещений, эксплуатируемых ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63а.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 06.09.2012 N 2018 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2012 N 2018/1/1-7, в том числе следующих нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений":

- ширина основного эвакуационного выхода менее 1,2 м (составляет 1,09 м);

- ширина запасного эвакуационного выхода менее 1,2 м (составляет 0,84 м);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений второго этажа здания.

ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск, полагая, что пункты 2018/1/5, 2018/1/6, 2018/1/7 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2012 N 2018/1/1-7 противоречат действующему законодательству и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом Отдела Управления МЧС России.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, пришел к выводу об отсутствии у общества возможности исполнить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2012 N 2018/1/1-7 в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 28.07.2006 N 10001, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодателем, выступающим от имени собственника муниципального имущества) и обществом (Арендатору), последнему передана в аренду часть нежилого помещения: комнаты NN 2, 2а, 2б, 3, 3а, 7, 11, 13, 14, 16, 17, 18 площадью 155 кв. м.; места совместного использования площадью 41, 6 кв. м. ПОМ I, ПОМ VII площадью 141, 1 кв. м., первого этажа комнаты NN 1, 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 19, 20 площадью 409,2 кв. м. второго этажа, общей площадью 746, 9 кв. м, расположенного в г. Красноярске по ул. Брянская, д. 63а. В соответствии с дополнением от 15.06.2012 N 13 к договору от 28.07.2006 N 10001 его срок продлен до 20.05.2013.

В свою очередь оспариваемыми обществом пунктами предписания от 06.09.2012 N 2018/1/1-7 обществу в соответствии с пунктами 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предписано устранить нарушения в части: ширины основного эвакуационного выхода менее 1,2 м (составляет 1,09 м); ширины запасного эвакуационного выхода менее 1,2 м (составляет 0,84 м.); отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа здания.

Согласно условиям пунктов 4.2.3,.4.2.4 договора от 28.07.2006 N 10001 общество как Арендатор, в том числе, обязуется содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы. Арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случаях, предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления, по согласованию с Арендодателем, в счет арендной платы по договору аренды могут быть зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта. Арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении, без письменного согласия "Арендодателя", отсутствия согласования в установленном законодательном порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования.

Следовательно, в данной ситуации обязанность по соблюдению вмененных требований пожарной безопасности при эксплуатации спорных помещений, в том числе путем проведения капитального ремонта и реконструкции, может быть возложена на арендатора - ООО "УК Центржилсервис", в связи с чем предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.2012 N 2018/1/1-7 выдано надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции и заявителя о неисполнимости выданного предписания в оспариваемой части, поскольку представленные обществом в материалы дела ответы из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (письмо от 19.10.2012 N 55311) и Муниципального предприятия г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2" (письмо от 23.11.2012 N 198) факт неисполнимости предписания не подтверждают.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора от 28.07.2006 N 10001 согласование проводимых работ должно быть произведено именно с Арендодателем - Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Вместе с тем указанное лицо согласно его ответу, изложенному в письме от 19.10.2012 N 55311, указало обществу на необходимость обратиться к Муниципальному предприятию г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2", что не исключает возможность повторного обращения к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска со ссылкой на условия договора и ответ Муниципального предприятия г. Красноярска "ПЖРЭТ N 2".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на дату рассмотрения спора в арбитражном суде надлежащего согласования на проведение капитального ремонта, реконструкции не влияет на законность предписания, поскольку на момент его выдачи у Отдела Управления МЧС России отсутствовали доказательства его неисполнимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Одела Управления МЧС России по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.04.2012 N 640/1/1-16 в части пунктов 2018/1/5, 2018/1/6, 2018/1/7 соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает, в связи с чем в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "27" декабря 2012 года об удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Одел Управления МЧС России, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-15875/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова