Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-904/13

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от Ильиной Людмилы Ивановны: Шутилин В.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2012 выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Катамадзе Н.В.: Чупырь К.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2010 выданной сроком на три года.

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Прокуратуры Тамбовского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-8401/2012 (судья Малина Е.В.) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (третье лицо: Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области) о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" (с учетом уточнений от 21.01.2013).

В суд поступило повторное ходатайство 09.01.2013 б/н от Ильиной Л.И. о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А64-8401/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 Ильиной Людмиле Ивановне отказано в удовлетворении ходатайства о вступление в дело А64-8401/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением, Ильина Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- оспариваемым в настоящем деле постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 затрагиваются права Ильиной Л.И., что подтверждается межевым делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: минирынок, пос.Новая Ляда, в районе ул.Советской, д.100, Тамбовского района, и планом границ земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовский район, пос.Новая Ляда, ул.Советская, д.100А;

- Ильиной Л.И. заключено соглашение с экспертом на предмет установления нарушения её прав как собственника магазина промышленных товаров, земельного участка под магазином и строящимся микрорынком;

- строительством рынка нарушены права Ильиной Л.И. (нарушены строительные и пожарные нормы);

- на момент вынесения постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" полномочия по распоряжению муниципальной землей перешли от Сельского Совета к Администрации района;

- решение мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района и Тамбовской области от 04.09.2009 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, тамбовский район, п.новая Ляда, ул.Советская, д.100А, площадью 815 кв.м. под нежилыми зданиями отменено по апелляционной жалобе Катамадзе Н.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель Ильиной Л.И. поддержал требования апелляционной жалобы по вышеприведённым основаниям.

Представитель ИП Катамадзе Н.В. требования апелляционной жалобы не признал, полагая, что принятое по настоящему делу судебное решение не затрагивает права Ильиной Л.И.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области и Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Катамадзе Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" (с учетом уточнений от 21.01.2013).

Ильина Л.И. ходатайствовала о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд области, отказывая в привлечении Ильиной Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что фактически Ильина Л.И. ссылается на нарушение её прав постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3169 от 01.09.2009, в то время как предметом спора по настоящему делу является законность иного постановления, послужившего основанием для отмены постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N3169 от 01.09.2009.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:20:01 01 001:0179, общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 100 б, не нарушает границы смежного с ним земельного участка, принадлежащего Ильиной Л.И. и расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 100. Кроме того, земельный участок, принадлежащий Ильиной Л.И., был предоставлен Администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, т.е. иным уполномоченным органом. Помимо этого, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.05.2012 отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района и Тамбовской области от 04.09.2009 о признании за Ильиной Л.И. права собственности за земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Новая Ляда, ул. Советская, д. 100 а, являющийся смежным со спорным земельным участком.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ильиной Л.И. к участию в деле А64-8401/2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, на права и интересы которого может повлиять судебный акт.

Ильиной Л.И. не приведено доказательств наличия таких обстоятельств.

Из апелляционной жалобы Ильиной Л.И. и пояснений её представителя в суде апелляционной инстанции следует, что фактически Ильина Л.И. ссылается на нарушение её прав постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3169 от 01.09.2009.

Указанным постановлением Глава района Семченко В.Ф. предоставил "в аренду Катамадзе Наталье Викторовне сроком на пять лет земельный участок площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0101001:179, расположенный примерно в 24,2 м по направлению на север от ориентира дом N 100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.Советская, под минирынок. Земельный участок был предоставлен ранее постановлением администрации Тамбовского района от 31.10.2008 N 3217. Категория земельного участка по целевому назначению: земли населённых пунктов".

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является законность постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок".

В связи с этим, у суда области отсутствовали основания полагать, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности Ильиной Л.И. по отношению к Администрации Тамбовского района Тамбовской области или ИП Катамадзе Н.В.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ильиной Л.И. о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-6835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов