Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 19АП-904/13

город Воронеж

20 мая 2013 г.

Дело N А64-8401/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2013.

Определение в полном объеме изготовлено 20.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О. А.,

при участии:

от Ильиной Людмилы Ивановны: Шутилин В. Ю., представитель по доверенности от 06.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Катамадзе Натальи Викторовны: Чупырь К. Ю., представитель по доверенности от 16.11.2012;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-8401/2012 (судья Е.В. Малина), по заявлению индивидуального предпринимателя Катамадзе Натальи Викторовны (ОГРН 304682034300161, ИНН 682000390792) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820005198), третье лицо: Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области, о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N3095 от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катамадзе Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" и привлечении Администрации Тамбовского района Тамбовской области к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением от 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области.

Определением от 21.01.2013 г. производство по делу в части привлечения к ответственности Администрации Тамбовского района Тамбовской области за неисполнение судебного акта было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом отказа заявителя от данного требования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 Ильиной Людмиле Ивановне отказано в удовлетворении ходатайства о вступление в дело А64-8401/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 заявленные требования были удовлетворены, постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 г. "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Ильина Людмила Ивановна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на частичный захват ИП Катамадзе Н.В. по фасадной линии земельного участка по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.р. Новая Ляда, ул.Советская, 100 "А", принадлежащий Ильиной Л.И. Строительство ИП Катамадзе Н.В. минирынка нарушает права Ильиной Л.И. как собственника земельного участка и расположенного на нем магазина.

По мнению заявителя жалобы, решение о признании недействительным постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок" противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 4 Закона от 271-ФЗ от 30.12.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Ильина Л.И. в своей жалобе указывает, что понятие "минирынок" законодательством не определено. Кроме того, организация розничных рынков - "минирынков" не предусмотрена проектами планировки и благоустройства территории Тамбовского района. Таким образом, земельный участок, переданный ИП Катамадзе Н.В. в аренду не мог быть предоставлен под строительство минирынка.

Представитель Ильиной Л.И. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ИП Катамадзе Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней ссылается на то, что оспариваемое постановление N 3095 от 31.07.2012 не затрагивает прав Ильиной Л.И. Доказательств строительства на земельном участке, переданном в аренду ИП Катамадзе Н.В. не представлено. Кроме того, Ильина Л.И. не обладает правом ставить вопрос о нецелевом назначении, либо разрешенном использовании земельного участка, находящегося у ИП Катамадзе Н.В. Считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя жалобы, а соответственно, суд не принимал решение о правах и обязанностях Ильиной Л.И.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области и Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ильиной Л.И. было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы в отношении строящегося ИП Катамадзе Н.В. объекта недвижимости для определения заинтересованности заявителя жалобы в рассматриваемом деле с участием эксперта-строителя, эксперта-автотехника, эксперта в области организации безопасности движения.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано поскольку поставленные вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора и заявлено лицом, не являющимся участником процесса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Мотивируя свое право обжаловать решение арбитражного суда, податель жалобы сослался на то, что этим решением признано недействительным постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок", т.е. суд области фактически узаконил постановление от 01.09.2009 N 3169, которым затрагиваются права Ильиной Л.И., как собственника магазина и соседнего земельного участка.

Таким образом, фактически Ильина Л.И. ссылается на нарушение её прав постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3169 от 01.09.2009.

Указанным постановлением, подписанным Главой района Семченко В.Ф., предоставлен в аренду Катамадзе Наталье Викторовне сроком на пять лет земельный участок площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0101001:179, расположенный примерно в 24,2 м по направлению на север от ориентира дом N 100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул.Советская, под минирынок. Земельный участок был предоставлен ранее постановлением администрации Тамбовского района от 31.10.2008 N 3217. Категория земельного участка по целевому назначению: земли населённых пунктов.

Не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что предметом спора по настоящему делу является законность постановления Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012 "Об отмене постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 01.09.2009 г. N 3169 "О предоставлении в аренду Катамадзе Наталье Викторовне земельного участка, используемого под минирынок".

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности Ильиной Л.И.

В апелляционной жалобе Ильина Л.И. ссылается на незаконное строительство ИП Катамадзе Н.В. минирынка с захватом принадлежащего ей земельного участка. Доказательств, подтверждающих незаконный захват ИП Катамадзе Н.В. земельного участка, принадлежащего Ильиной Л.И., не представлено.

Ссылка на рассмотрение Мировым судом Тамбовского района Тамбовской области дела по исковому заявлению Ильиной Л.И. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, дом 100 "А", апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует, что решение будет принято в пользу Ильиной Л.И.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что земельный участок, принадлежащий Ильиной Л.И., был предоставлен Администрацией Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, в то время как спорное постановление N 3095 от 31.07.2012 вынесено Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, т.е. иным уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 3095 от 31.07.2012, не может затронуть права Ильиной Л.И. или возложить на нее какие-либо обязанности.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое решение суда ни коим образом не затрагивает права и обязанности подателя жалобы, что свидетельствует об отсутствии у данного лица права на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей апелляционной жалобы не распространяется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются несогласия с актом, которым ИП Катамадзе Н.В. предоставлен земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку Ильина Л.И. не является лицом, участвующими в деле, при этом решение суда первой инстанции не принято непосредственно о ее правах и законных интересах, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При подаче апелляционной жалобы Ильиной Л.И. по чеку-ордеру СБ8594/0014 28.02.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ильиной Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-8401/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов