Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6860/13

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-106165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.01.2013 по делу N А40-106165/12,

принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-996),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедия"

(ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности от 30.10.2012 N 657д

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедия" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании долга 100.000 руб., пени в сумме 4060 руб. по договору N 24/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.sakh.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет от 01 августа 2011 г;

встречный иск ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании с ООО "Дипмедиа" неустойки в размере 5980 руб.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ФГУП "Охрана" МВД России подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Дипмедия" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами был заключен договор от 01.08.2011 N 24/11-AS оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www. sakh.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет, по условиям п.1.1. которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать следующие услуги: техническое обслуживание и поддержка web-сайта, продвижение web-сайта (конкретные действия перечислены в п.1 договора).

По условиям п.2 договора истец обязан качественно и в предусмотренные договором сроки оказывать, предусмотренные договором услуги, а ответчик обязан своевременно, в предусмотренные договором сроки принимать и оплачивать услуги истца.

Согласно п.3 договора в течении 5 дней после окончания предоставления услуг истец предоставляет ответчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг. ответчик обязан в течении 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг составляет 200.000 руб.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условию п.5.2 договора заказчик в течение 10 дней после заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100.000 руб., оставшиеся 50%, согласно п. 5.3 договора, от стоимости договора в размере 100.000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг к договору: акт N 1 от 31.08.2011, акт N 2 от 30.09.2011, акт N 3 от 31.10.2011, акт N 4 от 30.11.2011, акт N 5 от 30.12.2011, претензий по объему и срокам оказания услуг по договору на дату подписания актов ответчик не имел.

Истец отыскивает итоговую задолженность в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2. договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 16.01.2012 по 03.08.2012, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку п.6.1 договора предусматривает ответственность за не оказание услуг по договору, предоставление отчета об оказанных услугах услугой по договору не является, обязательства ответчика по встречному иску об оказании услуг по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-106165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов