Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28112/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-106165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.07.2013 по делу N А40-106165/12,

принятое судьей Коротковой Е.Н. (шифр судьи 113-996)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"

МВД России

(ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности от 27.03.2013 N 281

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Дипмедиа" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением суда с ответчика взыскано 40.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А40-106165/12 удовлетворены исковые требования ООО "Дипмедиа" к ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании задолженности и пени в размере 104.060 руб., в удовлетворении встречного иска ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение от 16.01.2013 оставлено без изменения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены договор о правовом обслуживании юридического лица N 2/07/12 от 09.07.2012, платежное поручение N 22 от 26.04.2013.

В соответствии со ст. 5, п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора о правовом обслуживании юридического лица N 2/07/12 от 09.07.2012 г. стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 30.000 руб., представления интересов в суде второй инстанции - 20.000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, размер расходов является разумным с учетом сложившихся в регионе цен.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-106165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов