Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3149/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-48606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер": Штригель О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013; Беспалов В.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-48606/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" (ИНН 2315080613) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" (далее - ООО "Марин Провайдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России г.Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 104д3 от 23.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 486 727 руб., начислении пени в размере 328 166 руб. 92 коп., об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 3 433 627 руб.

Решением суда от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представленными документами не подтвержден факт приобретения ООО "Марин Провайдер" товара у ООО "Абсолют" и его поставки в адрес общества в силу формального составления ими документов и при отсутствии реальной хозяйственной операции.

ООО "Марин Провайдер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 24.12.2012 и принять новый судебный акт; признать недействительным решение инспекции N 104д3 от 23.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме, а именно: п. 1 штраф в размере 486 727 руб., п. 2 о начислении пени в размере 328 166 руб. 92 коп., п. 3 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 3 433 627 руб. (п. 3.1), об уплате штрафа (п. 3.2) и пени (п. 3.3) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании недействительным решения инспекции N 104д3 от 23.09.2011 в части доначисления 1 436 руб. налога на имущество, соответствующих сумме налога 71 руб. 14 коп. пени, 288 руб. штрафа, производство по делу в указанной части общество просит прекратить.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство общества об отказе от части требований и прекращении производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая, что заявление общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а именно: в части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции N 104д3 от 23.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: п. 1 штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 486 439 руб., в том числе по НДС - 229 054 руб., по налогу на прибыль - 257 385 руб., п. 2 пени в размере 328 095 руб. 78 коп., в том числе по НДС - 137 959 руб. 66 коп., по налогу на прибыль - 190 136 руб. 12 коп., п. 3 недоимка в сумме 3 432 164 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 145 270 руб. (п. 3.1.1), налог на прибыль организаций в сумме 1 286 921 руб., (п. 3.1.2, 3.1.3).

В судебном заседании представитель ООО "Марин Провайдер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Марин Провайдер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2011 N 42дЗ, в котором содержатся факты нарушения обществом налогового законодательства.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение N 104д3 от 23.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество согласно ст. 101.2 НК РФ в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции. Управление ФНС России по Краснодарскому краю приняло решение от 17.11.2011 и утвердило решение ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края от 23.09.2011 N 104д3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены затраты на приобретение у ООО "Абсолют" оборудования и материалов.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам ООО "Абсолют".

Представленные товарные накладные оформлены с пороками, т.к. не заполнены графы "Всего мест", "Масса груза (нетто)", "Масса груза (брутто)", "Приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)". Руководитель ООО "Марин Провайдер" лично не знаком с руководителем ООО "Абсолют", руководитель ООО "Марин Провайдер" в ходе допроса не смог по памяти указать адрес электронной почты менеджера ООО "Абсолют" Зайцева Алексея.

Налоговым органом для подтверждения правомерности принятых расходов и заявленных вычетов по контрагенту ООО "Абсолют" направлено требование о представлении документов от 20.04.2011 N 18-33/223/15613.

Налогоплательщик представил к проверке журнал проводок по счетам 1 и 60, счета-фактуры и товарные накладные. Договора поставки и товарно- транспортные накладные к проверке представлены не были.

Из представленных счетов - фактур, подписанных от имени ООО Абсолют" Наумовой Е.Ю., видно, что ООО "Абсолют" поставляло в адрес ООО "Марин Провайдер" оборудование импортного производства. В графе 1 счет-фактур указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по данным счетам- фактурам, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в таможенные органы от 01.09.2011 N 18-3/740/27814 о предоставлении информации о грузополучателе реализуемого товара согласно номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах.

Из полученного ответа следует, что ООО "Абсолют" таможенное оформление товаров по номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах, не осуществляло, грузополучателем части товара является ООО "Грундфос Истра". Подтвердить факт таможенного оформления по остальным товарам не представляется возможным, в связи с отсутствием полной информации по наименованию товара.

Кроме того, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Абсолют", при 100 % предоплате, сведений о номере платежно-расчетного документа не имеют, что является нарушением статьи 169 НК РФ.

Общество не представило ТТН и путевые листы, в связи с чем не подтвердило перевозку товара. Оплата за товар произведена обществом значительно раньше, чем осуществлялась поставка.

В связи с отсутствием договора поставки, инспекция указывает, что не возможно установить условий договора и порядок расчета за поставляемое оборудование и материалы.

Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах, и реальности хозяйственных операций в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "Абсолют" направлено поручение от 22.04.2011 N 15784 об истребовании документов (информации).

Из полученных ответов следует, что на требование о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений ООО "Абсолют" с ООО "Марин Провайдер" документы представлены не были. Организация поставлена на учет 12.03.2009, руководитель и учредитель организации Наумова Е.Ю. Среднесписочная численность организации 1 человек. Уставный капитал 10000 руб. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Сведений об имуществе организации инспекция не имеет.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и по налогу за прибыль за 2009 год, согласно которым ООО "Абсолют" заявило к вычету НДС в сумме 1 545 386 руб., исчислило к уплате НДС в сумме 1 647 руб., расходы составили 8 585 628 руб., исчислило к уплате налог на прибыль в сумме 1 799 руб.

Инспекция пришла к выводу, что при заявленных в декларациях значительных оборотах к уплате в бюджет ООО "Абсолют" начисляло незначительные суммы.

По выписке банка установлено отсутствие у ООО "Абсолют" платежей за аренду помещений, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной техники, выплат по заработной плате, уплаты налога на имущество и транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии деловой активности.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области направлено поручение от 28.06.2011 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Абсолют" Наумовой Е.Ю.

Сопроводительным письмом от 15.07.2011 N 09-19/1628дсп получен ответ о том, что свидетелю направлено уведомление о вызове на допрос, однако свидетель на допрос не явился. Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области направила составленный ранее протокол допроса Крыловой Е.Ю. (Наумовой Е.Ю. до замужества).

Согласно протоколу допроса от 27.05.2011 N 49 Наумова (Крылова) отрицает факт создания и руководства ООО "Абсолют", отрицает факт подписания каких - либо документов, касающихся деятельности ООО "Абсолют".

Инспекция считает, что указание в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений не позволило при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, наименование товаров, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также установить какой именно товар (оборудование) был учтен налогоплательщиком в формах КС-2 при выполнении работ на объектах ОАО "НУТЭП".

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ и возможности их принятия в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании указанных обстоятельств инспекция признала неподтвержденным факт приобретения налогоплательщиком у контрагента оборудования и материалов, а также факт его поставки.

С указанными выводами налогового органа согласился суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в его оспариваемой части и ошибочности обратного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговые вычеты и отнесения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль за приобретенное у ООО "Абсолют" оборудование общество представило к проверке: журнал проводок по счетам 10 и 60; счета-фактуры N 511 от 25.12.2009, N 1655 от 25.06.2010, N 1657 от 28.06.2010; товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 0929 от 25.12.2009, N 1034 от 25.06.2010, N 1036 от 28.06.2010; счета N 0287 от 12.11.2009, N 0391 от 10.03.2010, N 0397 от 18.03.2010; платежные поручения N 358 от 17.11.2009, N 361 от 19.11.2009, N 530 от 12.03.2010, N 555 от 19.03.2010, N 576 от 07.04.2010; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2010 г. от 25.02.2010, за май 2010 г. от 26.05.2010, за июнь 2010 г. от 30.06.2010, за август 2010 г. от 30.08.2010; книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010.

Апелляционный суд установил, что по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 0929 от 25.12.2009, счет-фактуре N 511 от 25.12.2009 получено следующее оборудование: насосы SLV 80.80.110.2.51D в количестве 2 единицы, системы автомат. Трубной муфты в количестве 6 единиц, подъемные цепи нержавеющие 6 м. в количестве 6 единиц, комплекты поплавковых выключателей (3 шт. с кронштейном) в количестве 4 единицы, шкаф управления уличного исполнения LCD108.400.3.30SD в количестве 1 единица, насосы SL 1.80.100.75.4.51D в количестве 2 единицы, проблесковые маячки в количестве 4 единиц, насосы SL 1.100.150.40.4.51D в количестве 3 единицы, шкафы управления уличного исполнения LC 108.400.3.1 X12А DOL в количестве 3 единиц, звуковые сигналы уличного разъема в количестве 4 единицы, монтажные стойки/наружный шкаф в количестве 4 единицы.

По товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1034 от 25.06.2010, счет-фактуре N 1655 от 25.06.2010 получено следующее оборудование: шкафы управления Control MPC-S1х55+Opsh, red в количестве 2 единицы, насосы KP 350-M Sch10 m в количестве 2 единицы, шкаф управления LC2WS+Opsh в количестве 1 единица, поплавочные выключатели LS2WS, SCHA 5 м в количестве 3 единицы, бустерный модуль BM 5A-17R+ Opsh в количестве 1 единица, монтажный комплект NBR R-версия в количестве 1 единица, кронштейны BM4, horiz в количестве 4 единицы, шкаф управления Control MP204 в количестве 1 единица, пульт управления R-100 MK2 в количестве 1 единица.

По товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1036 от 28.06.2010, счет-фактуре N 1657 от 28.06.2010 получены насосы NK 80-200/222 А2FR + Opsh, red в количестве 2 единицы.

Апелляционный суд исследовал названные выше счета-фактуры и товарные накладные ООО "Абсолют" и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные оформлены с пороками, поскольку в них не заполнены графы "Всего мест", "Масса груза (нетто), "Масса груза (брутто), судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку спорный товар не является насыпным, либо контейнерным, а является штучным. В связи с этим в спорных накладных количество оборудования обоснованно указано в штуках в соответствующей графе.

Ссылки инспекции на не заполнение в товарных накладных графы "Приложения" апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку законодательство РФ не содержит каких-либо указаний в части заполнения данных реквизитов накладной. Статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не относит указанный реквизит в качестве обязательного к заполнению, следовательно, не заполнение этого реквизита не свидетельствует о дефектности накладной и не является доказательством нереальности хозяйственной операции по приемке/отпуску оборудования. При этом, инспекция не указала какие конкретно документы неправомерно не были отражены в указанной графе.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает указанный довод инспекции формально заявленным.

Факт оплаты обществом приобретенных товаров, включая НДС, подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

Приобретенное у ООО "Абсолют" оборудование было принято обществом к учету и использовано в деятельности, облагаемой НДС - при выполнении работ для ОАО "НУТЭП" по договорам подряда по строительству Автопаромно-контейнерного перегрузочного комплекса ОАО "НУТЭП" в порту Новороссийска.

Полученное по товарной накладной ТОРГ-12 N 0929 от 25.12.2009 г., счет-фактура N 0511 от 25 декабря 2009 г. оборудование:

- Насосы SLV 80.80.110.2.51D в количестве 2 единицы (строка 1) установлены согласно акту КС-2 за февраль 2010 г. строка по порядку 64;

- Системы автомат, трубной муфты в количестве 6 единиц (строки 2, 7, 12) установлены согласно акту КС-2 за февраль 2010 г строки по порядку 43,65;

- Подъемные цепи нержавеющие 6 м в количестве 6 единиц (строки 3, 8, 13) установлены согласно актам КС-2 за февраль 2010 г строки по порядку 4, 66 и КС-2 за июнь 2010 г. строка по порядку 6;

- Комплекты поплавковых выключателей (3 шт. с кронштейном) в количестве 4 единицы (строка 4) установлены согласно актов КС-2. за февраль 2010 г строки по порядку 6,68 и КС-2 за июнь 2010 г. строка по порядку 7;

- Шкаф управления уличного исполнения LCD108.400.3.30SD в количестве 1 единицы (строка 5) установлен согласно акту КС-2 за февраль 2010 г строка по порядку 70;

- Насосы SL 1.80.100.75.4.51D в количестве 2 единиц (строка 6) установлены согласно акту КС-2 за февраль 2010 г строка по порядку 42;

- Проблесковые маячки в количестве 4 единицы (строка 10) установлены согласно актовКС-2 за февраль 2010 г строки по порядку 10, 72 и КС-2 за май 2010 г. строка по порядку 41;

- Насосы SL 1.100.150.40.4.51D в количестве 3 единицы (строка 11) установлены согласно актов КС-2 за февраль 2010 г строка по порядку 2 и КС-2 за июнь 2010 г. строка по порядку 4;

- Шкафы управления уличного исполнения LC 108.400.3.1 XI2A DOL в количестве 3 единиц (строка 14) установлены согласно актов КС-2 за февраль 2010 г. строка по порядку 8 и КС-2 за май 2010 г. строка по порядку 38;

- Звуковые сигналы уличного разъема в количестве 4 единицы (строка 15) установлены согласно актов КС-2 за февраль 2010 г строки по порядку 9, 71 и КС-2 за май 2010 г. строка по порядку 40;

- Монтажные стойки /наружный щкаф в количестве 4 единицы (строки 16, 17) установлены согласно акта КС-2 за май 2010 г. строка по порядку 39;

Полученное по товарной накладной ТОРГ-12 N 1034 от 25 июня 2010 года, счет-фактуре N 1655 от 25 июня 2010 года оборудование:

- Шкафы управления Control MPC-Slx55+Opsh, red в количестве 2 единицы (строка 1) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 37;

- Насосы КР 350-М SchlO m в количестве 2 единицы (строка 2) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 40;

- Шкаф управления LC2WS+Opsh в количестве 1 единица (строка 3) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 42;

- Поплавочные выключатели LS2WS, SCHA 5 м в количестве 3 единицы (строка 4) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 43;

- Бустерный модуль ВМ 5A-17R+Opsh в количестве 1 единица (строка 5) установлен согласно акту KC-2 за август 2010 г строка по порядку 77;

- Монтажный комплект NBR R-версия в количестве 1 единица (строка 6) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 78;

- Кронштейны ВМ4, horiz в количестве 4 единицы (строка 7) установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 79; Шкаф управления Control МР204 в количестве 1 единица (строка 8) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 81;

- Пульт управления R-100 МК2 в количестве 1 единица (строка 9) установлен согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 38.

Полученные по товарной накладной ТОРГ-12 N 1036 от 28 июня 2010 года, счет-фактура N 1657 от 28 июня 2010 года, насосы NK 80-200/222 A2FR + Opsh, red в количестве 2 единицы установлены согласно акту КС-2 за август 2010 г строка по порядку 35.

Все представленные в материалы дела документы: счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ), наименование товаров (работ), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В связи с этим довод инспекции о том, что невозможно установить какой именно товар (оборудование) было учтено обществом в формах КС-2 при выполнении работ на объектах ОАО "НУТЭП" опровергается материалами дела.

Ссылки инспекции на то, что общество не оформило сделку путем составления договора, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма сделок (ч.2). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В рассматриваемом имели место разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными в которых отражены все существенные условия сделки.

Во всех счет-фактурах поставщика указаны номера ГТД по которым оборудование ввозилось на территорию России. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций, поскольку факт наличия товара как такового подтвержден конкретными ГТД, что позволяет установить как обстоятельства ввоза товара на территорию России, так и последующее его движение до конечного потребителя.

В ответе Московской областной таможни 23-14/29576 от 21 сентября 2011 г. на запрос инспекции указано, что по декларациям, производилось оформление товаров, аналогичных указанным в запросе. Грузополучатель ООО "Грундфос Истра" (прил. т. 3, л.д. 93).

В акте о приемке выполненных работ за февраль 2010 г. в строках под номерами по порядку 42 и 64 соответственно указаны "насос подачи воды на доочистку/рециркуляцию Grundfos..." и "насос промывки фильтров Grunndfos...". На официальном сайте компании Grundfos Россия в разделе Завод "Грундфос Истра" http://www.grundfos.ru/about/Grundfos Istra/ указано следующее: "Завод "ГРУНДФОС ИСТРА" стал очередным производственным предприятием в линейке заводов GRUNDFOS по всему миру. На сегодняшний день насосы выпускаются на предприятиях компании, расположенных в Дании, Финляндии, Франции, Германии, Венгрии, Италии, Швейцарии, Великобритании, США, Тайване, Бразилии, Китае и России".

Приведенные обстоятельства, учитывая тот факт, что ООО "Абсолют" согласно товарной накладной N 0929 от 25.12.2009 г. (т.1,л.д. 144-145) поставило в адрес общества насосы и системы автоматической трубной муфты производства концерна Grundfos, и грузополучателем импортного "аналогичного товара" являлось предприятие ООО "Грундфос Истра", свидетельствует о реальности сделок и данных ГТД по группе товаров и их производителе.

Приведенные инспекцией доводы о том, что обществом представлены к проверке сертификаты на спорное оборудование, которые не относятся к товару, оформленному по ГТД, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Приводя указанный довод инспекция не учла, что указанные инспекцией ГТД содержат добавочные листы, которые инспекция в материалы дела не представила и не исследовала, тогда как в соответствии с Приказом Федеральной Таможенной Службы от 04.09.07 N 1057 основной лист ГТД используется для заявления сведений об одном товаре. Если в одной ГТД заявляются сведения о двух и более товарах, то в дополнение к основному листу ГТД используются добавочные листы, количестве которых не ограниченно. Добавочные листы являются неотъемлемой частью ГТД.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности по ремонту инженерных сетей, устройству водопроводов и т.п., на которые общество имеет соответствующие свидетельства о допуске (т.1, л.д.37-46), что подтверждено инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Общество является реально функционирующим производственным предприятием. Налоговая выгода получена в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками 1 звена. В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Ссылки инспекции на ненадлежащее исполнение поставщиком своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 24.05.11 ООО "Абсолют" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2010 года, основной вид деятельности: оптовая торговля бытовыми товарами, радио-и телеаппаратурой, фактов нарушения налогового законодательства не выявлено, среднесписочная численность организации - 1 человек.

При этом, инспекция не представила доказательств невозможности поставки спорного товара имеющимися у ООО "Абсолют" силами и средствами с учетом посреднического для поставщика характера сделки.

Из письма налогового органа следует, что в период совершения обществом спорных хозяйственных операций ООО "Абсолют" являлось действующим предприятием и добросовестным налогоплательщиком; произведенная в адрес общества поставка товара (насосы, выключатели, звуковые сигналы, шкафы управления и др.) соответствует заявленному ООО "Абсолют" виду деятельности.

Апелляционным судом установлено, что сведения об ООО "Абсолют", ИНН 5018136121 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное юридическое лицо до настоящего времени состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Московской области. В период хозяйственных взаимоотношений с обществом организация имела расчетный счет в банке, сдавала налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость с экономическими показателями.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и по налогу за прибыль за 2009 год, согласно которым ООО "Абсолют" заявило к вычету НДС в сумме 1 545 386 руб., исчислило к уплате НДС в сумме 1 647 руб., расходы составили 8 585 628 руб., исчислило к уплате налог на прибыль в сумме 1 799 руб. Доказательств необоснованности исчисления ООО "Абсолют" указанных сумм налогов, в том числе решений по камеральным, либо выездным налоговым проверкам в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с обществом и нереальности спорных поставок.

Контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе по представлению достоверной налоговой отчетности, лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнеров по сделке с налоговыми органами.

В соответствии с правоприменительными выводами Конституционного суда Российской Федерации: " Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-О".

Кроме этого, в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за правильностью оформления поставщиками и субпоставщиками первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вычетам по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, это означает, что ограничения в возмещении НДС и формировании расходной части по налогу на прибыль должны быть оправданы конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс, по мнению апелляционного суда, может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов, а не к распространению ужесточающего правила на добросовестных налогоплательщиков, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий поставщиков и несут убытки от бизнеса.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком и субпоставщиками оборудования инспекция не представила.

В связи с этим, ссылки инспекции на низкую налоговую нагрузку поставщика и его проблемность, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Доводы налогового органа о том, что руководитель общества лично не знаком с руководителем ООО "Абсолют", переговоры по поставке товара осуществлялись по электронной почте с менеджером поставщика Зайцевым А., руководитель общества в ходе допроса по памяти не смог назвать адрес электронной почты менеджера, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара. Кроме этого, общество в материалы дела представило переписку по электронной почте с ООО "Абсолют" и адрес электронной почты, что подтверждает реальность взаимоотношений с поставщиком.

Из материалов дела следует, что до осуществления спорных поставок оборудования, общество убедилось в легальности поставщика, получив от него свидетельство о государственной регистрации ООО "Абсолют", свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку их единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении главного бухгалтера, что свидетельствует о проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Абсолют" платежей за аренду помещений, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной техники, расходов на выплату заработной платы, отсутствие уплаты налога на имущество, транспортного налога, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии деловой активности. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества и влечь отказ в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Кроме этого, в материалах дела отсутствует выписка банка по расчетному счету ООО "Абсолют" на основании которой инспекция пришла к указанном выводу. В связи с этим, названный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, нельзя признать доказанным.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 1 статьи 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, именно в связи с необходимостью исчисления и уплаты НДС с оплат в счет предстоящих поставок товаров (аванс разновидность такого платежа) законодатель предусмотрел отражение соответствующего платежного документа в счете-фактуре.

В случае если оплата и реализация произведены в одном налоговом периоде, то такая оплата в целях исчисления НДС не признается авансом или иным платежом в счет предстоящих поставок. Такой платеж в этом налоговом периоде включается в реализацию поставщика и в вычет у покупателя.

Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами или иными платежами в счет предстоящих поставок товаров будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров, в том числе аванса, как разновидности этих платежей.

Данный вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановления ВАС РФ от10.03.09 N 10022/08, от 27.02.06 г. N 10927/05, постановления ФАС СКО от 10.05.07 г. N Ф08-2388/07-1001А, от 10.04.06 г. N Ф08-741/06-331А).

Из материалов дела следует, что оплата продукции и его отгрузка обществу были произведены в одном налоговом периоде (квартале).

Следовательно, у ООО "Абсолют" отсутствовала обязанность указывать в счетах-фактурах платежно-расчетный документ при оформлении счетов-фактур.

В связи с этим вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о несоответствии счетов-фактур ООО "Абсолют" требованиям статьи 169 НК РФ в виду не указания в них авансовых платежей, апелляционным судом признается ошибочным.

По мнению инспекции, счета-фактуры и иные первичные документы ООО "Абсолют" подписаны не его руководителем Наумовой Е.Ю., а неустановленным лицом, поскольку Наумова Е.Ю. в ходе допроса отрицала свою причастность к деятельности ООО "Абсолют.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недоказанным и ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки была допрошена Крылова (до замужества Наумова) Е.Ю. (прил. т.3, л.д. 65-69), которая показала, что ООО "Абсолют" не учреждала, не является его руководителем и не подписывала от имени ООО "Абсолют" документов.

Аналогичные показания Крылова (Наумова) Е.Ю. дала, будучи допрошенной арбитражным судом Тульской области в порядке выполнения судебного поручения по настоящему делу (т.1, л.д. 105-106). Вместе с протоколом допроса в материалы дела представлена копия трудовой книжки Крыловой (Наумовой) Е.Ю. и образцы ее подписи (т.е., Крыловой, а не Наумовой).

Апелляционный суд сличил нотариально заверенную подпись в банковской карточке с образцами подписей (прил. т.3, л.д. 46), истребованной инспекцией из банка в котором у ООО "Абсолют" был открыт расчетный счет, с подписью Наумомой Е.Ю. в трудовой книжке, счетах-фактурах и накладных ООО "Абсолют" и установил их явную схожесть между собой. При этом, для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием явной схожести подписей Наумовой Е.Ю. в счетах-фактурах и накладных с ее же нотариально заверенной подписью в банковской карточке, общество, при рассмотрении материалов дела в суде, обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы с заявлением о проведении почерковедческого исследования подписи Наумовой Е.Ю. в товарных накладных N 929 от 25.12.09, N 1036 от 28.06.10, N 1034 от 25.06.10, счетах-фактурах N 1655 от 25.06.10, N 1657 от 28.06.10, N 511 от 25.12.09. Для сравнения представлен образец нотариально заверенной подписи Наумовой Е.Ю в банковской карточке.

В материалы дела обществом представлено экспертное исследование N 716/11-5/1.1 от 10.10.2012 (т.1, л.д. 152-159) подписей Наумовой Евгении Юрьевы, выполненных Новороссийским филиалом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в электрофотографических копиях товарных накладных N 0929 от 25.12.2009, N 1036 от 28.06.2010, N 1034 от 25.06.2010, счетах-фактурах N 1655 от 25.06.2010, N 1657 от 28.06.2010, N 0511 от 25.12.2009. В соответствии с экспертным исследованием экспертом сделан вывод о том, что подписи Наумовой Е.Ю. вероятно сделаны самой Наумовой Е.Ю.

Суд первой инстанции не принял во внимание данное исследование государственного экспертного учреждения, сославшись на то, что указанное исследование документов сделаны по электрографической копии, а не на основе подлинных документов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. В связи с этим, экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 716/11-5/1.1 от 10.10.2012 подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ (постановления ВАС РФ от 27.07.10 N 505/10, от 16.03.10 N 14882/09, ФАС СКО от 23.11.11 по делу N А32-29944/10).

Апелляционный суд считает, что протоколы допроса Крыловой (Наумовой) Е.Ю. не могут опровергать поставку товара обществу ООО "Абсолют" и принадлежность подписи в первичных документах данного общества Крыловой (Наумовой) Е.Ю., поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, оплата товара произведена платежными поручениями на которых в обязательном порядке проставляется подпись руководителя.

В ходе допроса Наумовой Е.Ю. ни инспекцией, ни судом, последней не были предоставлены на обозрение товарные накладные, счета-фактуры и банковская карточка ООО "Абсолют". Судебная экспертиза подписи Наумовой Е.Ю. не проводилась.

Наумова Е.Ю., отрицая учреждение ею организации и подписания документов, не опровергла факт оформления и заверения у нотариуса карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Абсолют".

При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы от имени ООО "Абсолют" подписаны не Наумовой Е.Ю., а иным лицом.

При рассмотрении указанного выше эпизода проверки, судом апелляционной инстанции приняты во внимание практикоформирующие выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.06.10 N 17684/09, согласно которым, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В качестве основания для отказа в применении обществом налоговой выгоды, связанной с приобретением товара у ООО "Абсолют" инспекция сослалась на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.

Однако, данное обстоятельство в силу норм НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и формирование расходной части по налогу на прибыль, не может служить основанием для вывода о том, что товар обществом не приобретался.

Отсутствие товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства того, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, как отсутствие ТТН при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара.

С учетом всех изложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве реального производственного предприятия, а также последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой оборудования и его реализацией, апелляционный суд считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Обратное не доказано.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового решения, которым решение инспекции N 104д3 от 23.09.2011 в части доначисления ООО "Марин Провайдер" 1 145 270 руб. НДС, 137 959 руб. 66 коп. пени, 229 054 руб. штрафа, 1 286 921 руб. налога на прибыль, 190 136 руб. 12 коп. пени, 257 385 руб. штрафа, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-48606/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" от заявления в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 104д3 от 23.09.2011 в части доначисления 1 436 руб. налога на имущество, 71 руб. 14 коп. пени, 288 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края N 104д3 от 23.09.2011 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Марин Провайдер" 1 145 270 руб. НДС, 137 959 руб. 66 коп. пени, 229 054 руб. штрафа, 1 286 921 руб. налога на прибыль, 190 136 руб. 12 коп. пени, 257 385 руб. штрафа, ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Марин Провайдер" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Марин Провайдер" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева