Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2609/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-13579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодаева Петра Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-13579/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Погодаев Петр Павлович (далее - ИП Погодаев П. П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО УК "Советская", ответчик) с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена газета "Жизнь во Христе" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2013 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Погодаев (далее так же - податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора газету "Жизнь во Христе".

К дате судебного заседания истец представил письменное пояснение по делу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт авторства истца на фотографическое изображение Преображенской церкви, опубликованной в газете "Орск Православный" N 9 (113) в мае 2002 года, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-10261/2012 от 12.03.2012 и N А47-8927/2011 от 02.05. 2011 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения на рекламном баннере изображения Преображенской церкви.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов в области идентификации внешнего облика предмета N 0091/2/77001/032013/и-0033 от 17 января 2013 года, проведенное автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО", согласно которому (л.д. 71-92).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, однако в судебном заседании 29.01.2013 истец отказался от указанного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Полагая, что ответчик незаконно использует фотографическое изображение церкви, автором которого он является, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказальств, свидетельствующих о том, что фотографическое изображение Преображенской церкви, автором которого является истец, полностью идентично изображению, содержавшемуся на рекламном баннере ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав именно ответчиком. Таким образом, основанием привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав будет являться доказанность факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании произведения без согласия правообладателя.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по дела N А47-10261/2012 от 12.03.2012 года и N А47-8927/2011 от 02.05. 2011 года, установлено, что истец, является автором фотографического изображения Преображенской церкви, расположенной в г. Орске, опубликованной в газете "Орск Православный" N9 (113) в мае 2002 года.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение ответчиком правонарушения будет иметь место лишь в случае доказанности факта идентичности изображений Преображенской церкви, содержащемся на рекламном баннере, с фотографическим изображением, автором которого является истец.

Повторно исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, возражая по существу требований, пояснял, что изображение церкви им было получено от сотрудников газеты "Жизнь во Христе". Полученное изображение не имело знака охраны авторских прав, а также какого-либо указания на то, что истец имеет к ней какое-либо отношение. Указанное изображение на безвозмездной основе, по устной просьбе и было размещено на рекламном баннере.

Положением части первой ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 названной статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт идентичности изображения Преображенской церкви, размещенной в газете "Орск Православный" и изображений Преображенской церкви, на рекламном баннере, размещенном ответчиком подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены обстоятельства того, что в общедоступных интернет-ресурсах имеются различные, в том числе и сходные, изображения Преображенской церкви.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что получить фотографическое изображение Преображенской церкви со сходными характеристиками может любое третье лицо, путем свободного фотографирования церкви.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для оценки идентичности изображений используемых при создании сувенирной продукции с изображением церкви на фотографии, автором которой является истец, необходимы специальные познания.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора проведение экспертизы не относится к числу предписанных законом случаев, а иных доказательств идентичности изображений истцом не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств идентичности спорных изображений и соответственно о недоказанности факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании произведения, автором которого является истец.

Доводы подателя жалобы о доказанности факта правонарушения представленными в материалы дела документами, к которым последний относит заключение специалистов в области идентификации внешнего облика предмета "0091/2/77001/032013/И-0033 от 17.01.2013 подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что предметом исследования являлись изображения, представленные в электронном виде: под названиями Храм Орск Р8300030 cjpy.tif; 5, Храм Орск итог. Tif, файл под названием IMG_4045.jpg, а также на главной странице газеты "Орск Православный" N 9 (113) май 202 года.

Заключение специалистов в области идентификации внешнего облика предмета N 0091/2/77001/032013/и-0033 от 17.01.2013, проведенное автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (л.д. 71-92) обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Подтверждения тому, что на представленном на исследование изображении баннера сфотографирован рекламный баннер, изготовленный ответчиком, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции не принимая представленное истцом доказательство обоснованно исходил из того, что лица, проводившие исследование в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались (таковое предупреждение отсутствует и в представленном заключении), экспертное учреждение и состав экспертов, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при производстве экспертизы, арбитражным судом не выяснялись.

Как следует из материалов дела, ИП Погодаев П.П. в судебном заседании 29.01.2013 отказался от ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом, иных надлежащих доказательств идентичности спорных изображений предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств (идентичности спорных изображений, факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании авторского произведения), в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Решение принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Погодаева П. П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-13579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодаева Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев