Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-713/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-40063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. С. Подлесных, доверенность от 13.08.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-713/2013) ООО "Оккервиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-40063/2011 (судья А. С. Даценко)

по иску (заявлению) ООО "Оккервиль"

к ЗАО "Кантемировский Мост"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42)

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Кантемировский Мост" (ОГРН 1027810268562, адрес 194100, Санкт-Петербург, Александра Матросова ул., д.6, лит.А) (далее - ЗАО "Кантемировский Мост", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оккервиль" (ОГРН 1027801584612, адрес 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 55) (далее - ООО "Оккервиль", истец) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 409653 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оккервиль" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что адвокат, в чью пользу была осуществлена ответчиком по делу оплата юридических услуг, в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, и никаких услуг ответчику не оказывал; не доказана разумность понесенных ответчиком расходов по делу; о чрезмерности понесенных расходов свидетельствует то, что во всех инстанциях было проведено шесть судебных заседаний, оплата услуг представителя составила 50000 руб. за одно заседание, а МРОТ в РФ с июня 2011 составляет 4611 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оккервиль" просило взыскать с ЗАО "Кантемировский мост" 2731020 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда от 19.01.2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оккервиль" - без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2012 решение суда от 19.01.2012 и постановление от 22.05.2012 были также оставлены без изменения.

ЗАО "Кантемировский мост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Оккервиль" 409653 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг им были представлены договор от 01.08.2011 N 04/03 с адвокатским кабинетом Кравчука С. В. на возмездное оказание юридических услуг, счета от 01.08.2011 на сумму 50000 руб., от 25.05.2012 на сумму 359653 руб., платежные поручения от 05.09.2012 N 781 на сумму 359653 руб., от 04.08.2011 N 999 на сумму 50000 руб.

В договоре от 01.08.2011 указано, что исполнитель обязан лично или через представителя исполнять данные ему поручения, то есть Кравчук С. В. имеет право поручать оказание юридических услуг в рамках данного договора другому лицу.

Ответчик доверенности от 03.08.2011 и от 13.08.2012 на ведение настоящего дела выдавал адвокатам Подлесных О. С. и Кравчуку С. В.

Отзывы на иск (л.д. 62-64, том 1), на апелляционную жалобу (л.д. 10-12, том 2), на кассационную жалобу (л.д. 51-53, том 2) подписаны от имени ответчика О. С. Подлесных, данное лицо участвовало в судебных заседаниях 11.10.2011, 19.01.2012, 22.05.2012, 29.08.2012.

Кравчук С. В. участвовал в судебном заседании 18.04.2012.

Поскольку договором оказания юридических услуг предусмотрена возможность поручения оказания таких услуг Кравчуком С. В. иному лицу, которым в данном случае являлась адвокат Подлесных О. С., иного истцом не доказано, то, с учетом вышеизложенного, факт выполнения обязательств по договору оказания услуг с Кравчуком С. В. подтвержден материалами дела.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций, которыми в удовлетворении требований истца на сумму 2731020 руб. было отказано в полном объеме.

Истец не представил доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, а ссылка истца на установленный в Российской Федерации МРОТ является необоснованной, поскольку МРОТ не является показателем чрезмерности стоимости оказываемых представителями по судебным делам юридических услуг.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании со стороны по делу расходов на оплату услуг представителя, надлежит руководствоваться принципами соразмерности и разумности таких расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов соразмерности и разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 300000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-40063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов