Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-1006/13

10 апреля 2013 г.

А43-13166/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012

по делу N А43-13166/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Продмонтаж" (ОГРН 1025203034581, ИНН 5260004172, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 1)

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "Продмонтаж" - Фомина М.А. по доверенности от 06.03.2013 N 1;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Бересневой И.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/03,

и установил:

открытое акционерное общество "Продмонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 1, содержащемся в письме от 23.01.2012 N АБ-07/789, а также об обязании Территориального управления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять решение о предоставлении в собственность Общества вышеназванного земельного участка по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Территориальное управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 N 01/229/2012-499 Территориальное управление указало, что здание УИЗ лит. В общей площадью 320,2 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности Кельнеру Сергею Александровичу, в связи с чем у Общества отсутствует исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводы суда касаются прав лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Кельнера Сергея Александровича, а также заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 03.04.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.1992 N 112 Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060183:5, находящийся в федеральной собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 1.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: производственно-бытовой корпус (нежилое) общей площадью 2159,7 кв.м, лит. А; автопрофилакторий (производственно-складское помещение) общей площадью 654,8 кв.м, литера Б; здание УИЗ (нежилое) общей площадью 320,2 кв.м, литера В; мастерская РММ (производственно-складские помещения) общей площадью 1517,4 кв.м, литера Д, Д1; теплая стоянка (складские помещения) общей площадью 155,6 кв.м, литера Г, Г1, принадлежащие Обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 52-AB N N 846728, 846729, 846730, 846731, 846732).

Данные объекты недвижимости были приватизированы на основании Плана приватизации акционерного общества "Продмонтаж", утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17.12.1992 N 913-р.

В целях реализации своего права приватизации спорного земельного участка Общество обратилось в Территориальное управление с соответствующим заявлением (письмо от 22.10.2010 N 185).

В письме от 31.12.2010 N АБ-07/21481 Территориальное управление указало Обществу на необходимость представления документов, подтверждающих его права на 30 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Письмом от 28.01.2011 N 879 Общество обратилось в Территориальное управление с аналогичным заявлением.

Письмом от 15.03.2011 N МР-07/3087 Территориальное управление возвратило документы Обществу, указав на отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка описания всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, а также документа, подтверждающего балансовую стоимость активов Общества.

28.12.2011 Общество вновь обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

Письмом от 23.01.2012 N АБ-07/789 Территориальное управление отказало в приватизации земельного участка и возвратило документы для доработки, сообщив, что на испрашиваемом земельном участке в результате обследования выявлены объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу, и собственник которых не установлен, предложило Обществу предоставить документы, подтверждающие право заявителя на 30 объектов недвижимости, либо подтверждающие прекращение существование указанных объектов. Управление также указало на необходимость представления копии документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, а также документов, обосновывающих целесообразность предоставления земельного участка в запрашиваемых размерах.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ).

В рассматриваемом случае нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют разные отношения по приобретению земли в собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что Общество, имеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060183:5, обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, Обществом были представлены в Территориальное управление в полном объеме.

Исследовав основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность.

В частности, Территориальное управление исходило из того, что на спорном земельном участке кроме пяти объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, расположены еще 30 сооружений, собственник которых не установлен.

Вместе с тем судом установлено, что названные 30 сооружений были списаны с баланса Общества, а согласно справке НижТехИнвентаризации от 31.12.2010 N АБ-07/21481 эти объекты являются временными и не имеют балансовые стоимости, были переданы Обществу предыдущим пользователем земельного участка.

Ссылка Территориального управления на необходимость представления заявителем документов, обосновывающих целесообразность представления рассматриваемого земельного участка в испрашиваемых границах, также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку площадь земельного участка в размере 20 000 кв.м подтверждена свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 24.12.1992 N 112 и кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому разрешенное его использование - для производственной базы (выписка из кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2011).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Территориального управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность Общества земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060183:5.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Территориальное управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Территориального управления не соответствовали действующему земельному законодательству и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Территориального управления проверялись на момент их совершения, а именно по состоянию на момент принятия отказа в предоставлении спорного земельного участка (23.01.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными оспариваемых действий Территориального управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Территориальное управление устранить допущенное нарушение прав Общества путем издания в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу соответствующего распорядительного акта и подготовки соответствующего проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, 1, по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка, и направления такого проекта договора в адрес Общества вместе с предложением о заключении договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает невозможным возложение на Территориальное управление обязанности по устранению нарушения прав Общества путем предложенной им меры восстановительного характера по следующим основаниям.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012 N 01/229/2012-49904.06.2012 за Кельнером Сергеем Александровичем зарегистрировано право собственности на здание УИЗ лит. В общей площадью 320,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деловая, 1.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-01/244/2012-09 внесена 04.06.2012, то есть после совершения оспариваемых действий и до принятия судом первой инстанции решения.

Факт продажи указанному лицу здания УИЗ (инвентарный номер 20517, литер В), ранее находящегося в собственности Общества, представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, Кельнер Сергей Александрович как собственник указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060183:5, в силу закона имеет исключительное право на выкуп части этого земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

С учетом данного обстоятельства примененная судом первой инстанции для заявителя мера восстановительного характера нарушает права и законные интересы названного лица.

Вместе с тем, учитывая, что предметом спора являются конкретные действия Территориального управления, выразившиеся в отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, оформленном письмом от 23.01.2012 N АБ-07/789, которые правомерно признаны незаконными по изложенным выше обстоятельствам, то есть по существу судом правильно рассмотрено требование заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и привлечения Кельнера Сергей Александрович к участию в деле. При этом учтено то обстоятельство, что непосредственно Кельнер Сергей Александрович с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя обжалуемое решение, исключить из его резолютивной части абзац второй: "Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу издать соответствующий распорядительный акт и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, 1, по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка, и направить такой проект договора в адрес открытого акционерного общества "Продмонтаж" (ОГРН 1025203034581, ИНН 5260004172, г. Нижний Новгород), вместе с предложением о заключении договора".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-13166/2012 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части абзац второй: "Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу издать соответствующий распорядительный акт и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060183:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, 1, по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка, и направить такой проект договора в адрес открытого акционерного общества "Продмонтаж" (ОГРН 1025203034581, ИНН 5260004172, г. Нижний Новгород), вместе с предложением о заключении договора".

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов